סנבטה שושנה נ' טיאסו טקבה טל ואח'

החלטה

לפני בקשה למתן החלטה בבקשה החוזרת למינוי מומחה רפואי בתחום הכירורגיה הפלסטית, לאחר שבקשה למינוי מומחה בתחום זה עלתה לראשונה כבר במצורף לכתב התביעה.

ויוזכר, עסקינן בתובעת, ילידת שנת 1983, אשר נפגעה בתאונת דרכים שארעה ביום 4.10.05.

לתובעת מונתה בעבר מומחית בתחום הפסיכיאטרי, ד"ר שגית משגב אשר העריכה נכותה של התובעת ב-20% וכן מומחית בתחום הכירורגיה האורטופדית, ד"ר מיכל עמית-כהן, אשר העריכה נכותה ב-12.5%.

טענות הצדדים

בבקשתה הנוכחית טוענת התובעת כי בתאריך 30.12.08 ניתנה החלטה, אשר התייחסה לבקשתה למינוי מומחים מיום 8.12.08, ובה נקבע כי בשלב זה לא ימונה מומחה בתחום הכירורגיה הפלסטית, מאחר ולא צורפו לבקשה תמונות עדכניות מהן ניתן להתרשם ממצב הצלקות.

בהתאם להחלטה זו הוגשה ביום 19.1.09 בקשה חוזרת למינוי מומחה, אליה צורפו צילומי צבע עדכניים של מצב הצלקות בפניה של התובעת.

ממשיכה היא וטוענת כי ביום 17.2.09 נקבע כי הבקשה תידון לאחר שהתובעת תעביר לידי ב"כ הנתבעת 2 תצהיר גילוי מסמכים ותשובות לשאלון. ואכן, בתאריך 22.2.09 העביר ב"כ התובעת לב"כ הנתבעת 2 תצהיר גילוי מסמכים ותשובות לשאלון.

בנסיבות אלה, ובפרט לאור המלצת ד"ר מיכל עמית כהן, המומחית בתחום האורטופדי, על הצורך במינוי מומחה בתחום הכירורגיה הפלסטית, מבקש ב"כ התובעת למנות מומחה בתחום המבוקש.

הנתבעת 2 מתנגדת לבקשה. הנתבעת 2 חוזרת ומוסיפה על נימוקי ההתנגדות לבקשה, כאמור בתגובתה לבקשה החוזרת. לדידה, להעתק הבקשה החוזרת למינוי מומחה בתחום הכירורגיה הפלסטית מיום 19.1.09 אשר הומצא למשרד ב"כ הנתבעת 2, לא צורפו העתקים צבעוניים של הצלקות הנטענות אלא העתקים מטושטשים ביותר בשחור-לבן. על כן, נבצר מהנתבעת להביע את עמדתה באשר למצב הצלקות.

כמו כן טוענת הנתבעת 2 כי בטרם ימונו מומחים נוספים בתיק זה, על התובעת להשלים את ההליכים המקדמיים במלואם, כפי שנתבקשה עוד ביום 22.7.08.

הנתבעת טוענת כי ביום 22.2.09 הומצא למשרד בא-כוחה תצהיר גילוי מסמכים ותצהיר תשובות לשאלון, אולם האחרון נענה באופן חלקי, כאשר שבע מן השאלות שהופנו לתובעת לא נענו, וביחס אליהן השיבה האחרונה כי התשובות לשאלות אלה תפורטנה במסגרת תחשיב נזק. במכתב ב"כ הנתבעת 2 לתובעת מיום 26.2.09, התבקשה התובעת להשיב על השאלות שלא נענו, אולם חרף חלוף כמעט שנה, עד היום לא הומצא תצהיר תשובות משלים שיש בו כדי להשיב על השאלון במלואו.

דיון והכרעה

ברע"א 1338/90 שיק נ' מטלון ואח', פד"י מד (ד) 216, נפסק בעניין מינוי מומחים רפואיים:

"משהדרך היחידה להוכחת עניין שברפואה על פי חוק הפיצויים היא באמצעות מינוי מומחה רפואי, יש למנות מומחה כל אימת שקיימת ראשית ראייה לאפשרות קיומה של נכות עקב התאונה. וכאשר הדברים אינם ברורים ייזהר ביהמ"ש לבל תקופחנה זכויות הנפגע".

[רע"א גם 349/98 רזין נ' המגן חב' לבטוח ואח', דינים עליון, נה, 86; ראה גם – בר"ע (מחוזי-ת"א), כב' הש' גרסטל 1768/01 פינטו אורית נ' סהר חב' לבטוח בע"מ ואח', טרם פורסם].

הגישה בעניין מינוי מומחים בתביעות לפי חוק הפיצויים היא גישה ליברלית ומקלה, שכן על פי החוק לנפגע אין אפשרות להוכיח את נכותו הרפואית על ידי הבאת מומחים מטעמו. לכן, די ברף נמוך של "ראשית ראיה" לצורך מינוי מומחה רפואי ודי בקשר סיבתי בדרגת הסתברות נמוכה כדי להצדיק את המינוי [ראה: רע"א 219/91, הראל נ' סהר חברה לביטוח בע"מ (ניתן ביום 25.2.1991)].