סמר טורס בע"מ נ' מ. מ. ערערה

פסק דין

1.הליך זה נדון שנית לאחר שהוחזר מערעור.

2.בגלגול הראשון, הגיעו הצדדים להסדר דיוני לפיו יגישו סיכומים ללא צורך בחקירת עדים כאשר כל צד היה רשאי להסתמך על חומר הראיות שהוגש. ביום 16.12.09 ניתן פסק דין שדחה את התביעה. קבעתי שעל בסיס החומר וטענות הצדדים יש מקום לאמץ את גירסת התובעת בנוגע לביצוע ההסעות. בין היתר, קבעתי שמסמך נספח ב' לתצהירו של אחמד מוחמד יונס מטעם התובעת נושא את חתימת הגזבר ותומך בגירסת התובעת. דא עקא, בסופו של עניין, גם לאחר שאמצתי את הגרסה העובדתית של התובעת נדחתה התביעה היות ולא התקיימו הנסיבות להפעלת החריג לכללי האישור המחייבים על פי סעיף 193(א) לצו המועצות המקומיות, הכל מהטעמים שפורטו בסעיף 16 לפסק הדין.

3.בערעור שהתנהל ביום 17.5.10 הסכימו הצדדים לביטול פסק הדין והוחלט כי:

"הצדדים הגיעו להסכמה אחרת מזו שהוצעה על ידי בית המשפט [ערכאת הערעור הציעה שהתיק יוחזר לבדיקת חתימה הנחזית להיות חתימת הגזבר במסמך שצויין לעיל, וכן הצגת נספח א' המקורי לתצהיר הגזבר שהיה מחוק]. יחד עם זאת, נוכח הסכמת הצדדים, יבוטל פסק הדין של בית משפט קמא, והתיק יוחזר לחקירת המצהירים, ולהצגת שני מסמכים, אשר לא נמסר מקורם – נספח א' לתצהיר הגזבר, ונספח ב' לתצהיר אחמד מוחמד יונס. (ייתכן שהנספח סומן ג' בגוף התצהיר – מכל מקום מדובר באותו מסמך החתום לכאורה על ידי הגזבר)."

4.בהמשך וכמצוות ערכאת הערעור, נחקרו העדים שנתנו תצהירים, אולם למרבה הצער לא הצליחו הצדדים להציג מסמכים מקוריים.

5.לטעמי, עדות המפתח היחידה היתה זו של הגזבר; הוא העיד שלא חתם על נספח ב' לתצהיר אחמד מוחמד יונס. יחד עם זאת, הוא אישר שסיכום הסכומים המפורט בנספח א' שצורף לתצהירו נבדק על ידו ומתאים לפירוט הסכומים בנספח ב'. עוד יצויין כי למרות שהכחיש זאת בסעיף 5 לתצהירו, מתשובותיו בחקירה הנגדית יש מקום להסיק שהתשלומים שבוצעו על ידי ההורים עברו בדרך כזו או אחרת אל המועצה (עמ' 17 ש' 6 – 9 וש' 17 – 24).

6.כתוצאה מחקירת העדים ולאחר ששמעתי את סיכומי הצדדים בפעם השניה, לא מצאתי מקום לשנות מפסק דיני הקודם עד וכולל סעיף 14 ויש לראות עד אותו חלק כחלק מפסק הדין הנוכחי. באשר לשאלת חובת המועצה-הנתבעת לשלם את סכום התביעה הנני מניח שערכאת הערעור הורתה על ביטול ההסדר הדיוני של הצדדים ושמיעת עדים לאור החשיבות שייחסה לעדויותיהם וכי ייתכן כי יהיה בכך כדי לשנות את התוצאה. מסיבה זו הובאו הדברים הרלוונטיים מעדות הגזבר. יצויין למען הסדר כי לא מצאתי בעדויות האחרות כדי לשנות את התמונה שהתקבלה בגלגול הראשון.

7.על יסוד האמור לעיל, עלי לקבוע שיש מקום לחייב את המועצה בתשלום הסכום אשר עומד כיום לאחר שערוך על סך 20,882 ₪. לא מצאתי מקום לחייב בסכום נוסף בגין הפרת חוזה כפי שנטען היות ולא נקבע שום מרכיב כאמור בהסדר הבלתי פורמלי שנכרת בין הצדדים. אשר על כן, הנני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת את הסך של 20,882 ₪. לסכום זה יתווספו הוצאות בסך כולל של 2,954 ש"ח (322 ₪ + 347 ₪ + 1,285 ₪ + 1,000 ₪) ושכ"ט עו"ד בסך 3,000 ₪.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 45 יום.

ניתן היום, ל' אדר א תשע"א, 06 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: