סמירנוב נ' מדינת ישראל ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
26677-09-11
12.10.2011
בפני :
אבי כהן

- נגד -
:
פבל סמירנוב ע"י ב"כ עוה"ד איתי בן-נון
:
1. מדינת ישראל
2. פרקליטות מחוז תל אביב ( פלילי )
3. משטרת ישראל (מרחב יפתח)

החלטה

החלטה

בפניי בקשת התובע לפטור מאגרה.

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה, מצאתי לדחות את הבקשה.

עם כל האהדה הטבעית לתובע, על מה שמתואר בכתב התביעה שעבר וגם על המצוקה הכללית והנמשכת בה מצוי (המשתקפת גם מנספחי תשובתו לתגובת המדינה), מסקנתי הינה כי לא עלה בידו להוכיח את התקיימותם של שני התנאים ההכרחיים והמצטברים לזכאות בפטור מאגרה, תנאי היעדר היכולת ותנאי קיומה של עילת תביעה.

באשר לתנאי היכולת: התובע לא יצא ידי חובתו הבסיסית החוקית המפורשת לתמוך בקשתו בתצהיר ובאסמכתות, על מצבו הכלכלי העכשווי ועל הניסיונות שעשה כדי לנסות לשלם את האגרה. די בכך למעשה כדי לדחות את הבקשה, ויש להתפלא על התובע על כך שבחר להתעלם מחובה מפורשת זו, גם לאחר שבתגובה הודגש הדבר. יצוין עוד כי לא די בצירוף מסמכים ופרוטוקולים נבחרים כדי לבסס היעדר יכולת, ראשית מאחר שכל אלו חייבים בתמיכה פורמאלית בתצהיר, ושנית מאחר שאלו אינם יכולים ואינם מתיימרים לשקף את מצבו הכללי הכולל והעדכני של התובע ושל ניסיונו לגיוס כספי האגרה.

באשר לתנאי קיומה של עילת התביעה: גם אם אצא מהנחה, ממנה אני מוכן לצאת, לפיה הנתבעות התרשלו כלפי התובע וגרמו לו בכך נזק, מקובלים עליי דברי המדינה בתגובתה, לפיהם סכום התביעה מופרז על פניו, באופן המעמיד בספק רב את קיומה של עילת התביעה לגבי כל הסכום הנתבע. יש להוסיף ולציין כי התובע בחר שלא לתמוך דבריו אודות היקפי הנזקים השונים בכל אסמכתא או חוות דעת, ועל פניו, וגם בהתחשב בשיהוי הרב בהגשת התביעה, בעובדה שהתובע היה כנראה דר רחוב אף בטרם התרחש הנטען בכתב התביעה ובאורח חייו של התובע לאחר מועד התרחשות זו, נראה כי הנזקים הנתבעים לא מעוגנים בבסיס סביר לכאורי כלשהו.

בשולי הדברים אך לא בשולי חשיבותם יש לציין, כי לחובת התובע יש לזקוף את העובדה שטען (ללא תצהיר כאמור) טענה בלתי נכונה ואף מטעה, לפיה הסנגוריה הציבורית מלווה אותו גם בהגשת תביעת פיצויים זו. לדבר יש השלכות, לחובת התובע, לגבי שני התנאים הנ"ל גם יחד, והשאלה המתעוררת, מי (אם לא הסנגוריה הציבורית) מממן את הייצוג המשפטי של התובע נותרה ללא מענה מתבקש מטעם התובע.

לסיכום:

הבקשה נדחית.

על התובע לשלם את האגרה הדרושה בתוך 30 יום מהיום (פגרת סוכות לא באה במניין הימים), שאחרת ייסגר תיק בימ"ש זה.

המזכירות תשלח החלטתי, בפקס ידני, לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, י"ד תשרי תשע"ב, 12 אוקטובר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>