סמי ואח' נ' מדינת ישראל ואח'

החלטה

מדובר בתיק נוסף מבין מספר רב של תיקים אשר עוסקים בסוגיה האם מדובר בתביעת שווא של עובד זר בעת שנעצר כאשר נטען על ידי הרשויות כי שהה בארץ ללא אישור מתאים וכן תיק אשר דן בסוגיות נוספות, מספר רב של תיקים מתנהלים בפני הח"מ כאשר משרד ב"כ התובע מופיע בכולם, בכל תיק אשר התקיים בפני הח"מ כאשר התייצבו אותם ב"כ בתיקים האחרים נקבע בצורה מפורשת שיש להמציא כתובת של התובע וכן ייפוי כוח ספציפי כדין אשר מתייחס בצורה ספציפית לתובענה שבפני הח"מ.

כן ניתנו החלטות אודות ייפוי הכוח אשר התייחס להחזרי מס באופן ספציפי בלבד ונקבע כי לא די בייפוי כוח הנ"ל.

ניכר שלא נעלם מעיני משרד ב"כ התובע אותן ההחלטות שכן במקום להמציא ייפוי כח ספציפי כדין הוצגו החלטות נוספות שלא הוצגו עד כה, כאשר מדובר בהחלטה של וועד מחוז ת"א והמרכז של לשכת עורכי הדין מיום 28.10.08 וכן החלטת כב' השופט רם וינוגרד מיום 14.2.11 אשר דן בתיק דומה בירושלים וקבע בהחלטת ביניים כי לכאורה די בייפוי כחב בעל פה כשאין מחלוקת.

במקרה שבפנינו קיימת מחלוקת ובנסיבות העניין כאשר אך ניתן פסק דין של כב' השופט ירון בשן על כך שמשרד ב"כ התובע לא הוכיח ייצוג בפועל, ברור הוא שאין להסתפק בטענה של ב"כ התובע לפיה יש ייפוי כוח בעל פה בין התובע ובין משרד ב"כ התובע.

באשר להחלטת וועד המחוז, צוין בצורה מפורשת בעקבות שאילתא אשר לא הוצגה בפני בית משפט זה, כי הסוגיה איננה מתחום האתיקה המקצועית. קיימת אמרת אגב אשר מתייחסת לייפוי כוח שניתן לעשות בו שימוש גם בחו"ל, אולם כאמור לעיל, קיים צורך בייפוי כוח ספציפי אשר מסמיך את משרד ב"כ התובע לייצג את התובע בהליך שבפני בית משפט זה.

לא ברור מדוע לא הוגש ייפוי כוח ספציפי להליך שבפניי עד היום. כמו כן כתב התביעה נוסח מבלי לציין כתובתו של התובע, כנדרש בתקנה 92 לתקנות סדר דין אזרחי, תשמ"ד-1984. גם עתה אין בפני בית משפט כתובת מלאה של התובע אלא התייחסות למה שרשום בדרכון משנת 2005 שגם שם לא מופיעה כתובת מלאה. לא הוחלפו מסמכים כלשהם בין משרד ב"כ התובע ובין התובע כעולה מדברי ב"כ התובע, פרט לייפוי כוח הספציפי אשר הוגש לצורך טיפול בהחזרי מס.

בית המשפט לא מקבל את טענת ב"כ התובע לפיה תגרם טרחה מרובה לתובע אם הוא ייאלץ לנסוע לעיר הקרובה בבולגריה על מנת להמציא ייפוי כוח ספציפי כדין. התיק שבפניי מתנהל זמן רב, מתייצבים עורכי דין, מגישים כתבי טענות ואין לבית משפט זה ולו ראיה לכאורה כי התובע מודע להליכים אשר מתנהלים היום בפני בית משפט זה.

מן הדין היה למחוק את התביעה על הסף ולחייב את התובע בשכ"ט עורך דין.

בהתייחס לשאלת ההוצאות – הנני מחייב את התובע לשלם לצד ג' סך של 1,500 ש"ח בגין שכ"ט ובהתייחס לנתבעות 1,2 – הנני מחייב את התובע להפקיד בקופת בית המשפט סך 1,500 ש"ח עבור כ"א מהצדדים הנ"ל וזאת כתנאי להמשך הדיון בתובענה.

כמו כן, על התובע להמציא את כתובתו המדויקת והמלאה, לרבות מספרי טלפון מעודכנים תוך 10 ימים מהיום וכן יש להמציא ייפוי כח ספציפי כדין תוך 45 ימים מהיום.

הנני קובע את התיק לתז"פ ליום 4.5.11.

ניתנה והודעה היום י"ח אדר א תשע"א, 22/02/2011 במעמד הנוכחים.

מיכאל תמיר, שופט

הוקלד על ידי: שושנה תייר התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: