סמחוב נ' ר.א.פ. בעמ

החלטה

המבקשת ביקשה סילוקה על הסף של תביעה כספית זו משני טעמים:

ראשית – העדר סמכות מקומית הנתונה ע"פ הנטען למחוז מרכז.

שנית – קיומו של השתק פלוגתא ומעשה בית דין מחמת פסק דין שניתן לחובת המשיב בסוגיה דנן.

לאחר בחינת הנטען מחד ומנגד בהתייחס לבקשה זו מצאתי מקום לקבוע ולהורות כדלקמן:

בסוגיית הסמכות המקומית – המשיב הגיש תביעתו הכספית בלא כל התייחסות לסוגיית סמכותו המקומית של בימ"ש זה תוך שהוא מציין במבוא כי מען עסקה של המבקשת – בפתח תקווה.

הגם שכך, ניתנה למשיב הזדמנות להמחיש קיומה של סמכות מקומית, אולם הלה הסתפק באמירה סתמית לפיה העסקאות בין הצדדים בוצעו בעיר שדרות. אמירה זו נעדרת כל פירוט או אסמכתא רלבנטית ויצוין כי כתב התביעה אף הוא אינו נושא מסמכים מאמתים כלשהם.

המבקשת מאידך טוענת כי העסקאות בוצעו במקום עסקה בפתח תקווה. אף לזאת אין אסמכתא של ממש, אולם אין חולק כאמור כי מקום עסקה בפתח תקווה הינו, נתון שרלבנטי הינו בבחינת קיומה של סמכות לפי סעיף 2(1) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976.

קביעתו של דיון אך לצורך ברור המחלוקת הנוגעת למקום ביצוע העסקאות, יהא בה כדי ליטול את הטעם מבקשתה של המבקשת משממילא דיון אחד הוא שמוקצה ככלל לברורה של תביעה כגון דא. במצב דברים זה מצאתי מקום על סמך המצוי בפני להכריע בסוגיה זו ולהורות על העברת ההליך לבית המשפט לתביעות קטנות בפתח תקווה וכן הנני מורה.

העברה זו עשויה אף להועיל לצדדים שניהם באם ידרש איחודם של תביעה זו עם תביעתה של המבקשת שהוגשה ע"פ המבואר בבית משפט השלום בפתח תקווה.

בענין אחרון זה, מצאתי מקום להסב תשומת לב המשיב להבהרת המבקשת בדבר הינתנו כבר של פסק דין כנגדו בהעדר הגנה. באם זהו מצב הדברים, הרי שעליו להתמודד עם קיומו של פסק הדין באמצעים הנתונים ע"פ הדין.

מעבר לצורך אציין כי לא ניתן כלל להידרש לעת הזו לטענה בדבר קיומו של השתק פלוגתא, כך משלא צורפה אסמכתא רלבנטית בדבר טיבה ועניינה של ההכרעה דשם.

המזכירות תטפל בהעברת התיק והדיון שנקבע ליום 20.2.14 מבוטל.

ניתנה היום, י"ח שבט תשע"ד, 19 ינואר 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: