סמאני סמואל ואח' נ' לוי

פסק דין

1.עניינה של התובענה שלפנינו, שהוגשה ביום 6/3/13, פיצוי התובעים בשל נזק שנגרם לרכבם על ידי רכב הנתבעת, בשעה ששני כלי הרכב עמדו בתחנת דלק ביום 21/11/12 לצורך תדלוק.

2.על פי כתב התביעה, רכב התובעים, שהיה נהוג בידי התובעת 1, עמד מאחורי רכבה של הנתבעת בהמתנה לתדלוק.

עם סיום התדלוק נסעה הנתבעת לאחור ופגעה בעוצמה בחזית הרכב של התובעים.

3.לטענת התובעת 1, מיד לאחר התאונה ביקשה את פרטיה של הנתבעת, אשר "חייכה בעורמה ו"הסכימה" למסור את הפרטים הנדרשים לתובעת, ובתוך שניות מספר נעלמה מתחנת הדלק תוך שהיא נוהגת בפראות ובמהירות מופרזת" (ראה סעיף 2.4 לכתב התביעה).

4.התובעת טוענת כי השיגה את פרטי רכבה של הנתבעת רק באמצעות בדיקה במצלמות האבטחה המותקנות בתחנת הדלק , ואף הגישה תלונה במשטרה.

5.התובעים דורשים סכום של 4,426 ₪, המורכב כדלקמן:

3,564 ₪ - נזק על פי חוות דעת שמאי;

562 ₪ - שכר טרחת השמאי;

300 ₪ - פיצוי בשל שני ימי השבתת הרכב.

6.בכתב ההגנה מודה הנתבעת כי רכבה נגע ברכב התובעים בעת היציאה לאחר התדלוק, אולם טוענת כי מדובר בנגיעה קלה, במהירות אפסית, כפי שקורה לעתים בעת יציאה מחנייה.

עוד טוענת הנתבעת, כי הנזק שנגרם הוא שריטה קלה בלוחית הרישוי של רכב התובעים, שהיה בעברו רכב השכרה, ולא יתכן שנוצר נזק כמתואר בכתב התביעה ובחוות דעת השמאי במהירות שבה אירעה הפגיעה , ולאחר שלרכבה לא נגרם נזק.

הנתבעת מציינת כי חוות הדעת של השמאי ניתנה כשבועיים לאחר האירוע, וייתכן כי לרכב, שכאמור היה רכב השכרה, היו תאונות קודמות.

7.הנתבעת מכחישה כי סירבה למסור פרטים , וטוענת כי רק לאחר שהיא עצמה עמדה על כך – הסכימה התובעת לקבל ממנה את פרטי הטלפון הנייד שלה (ראה סעיף 8 לכתב ההגנה).

8.לאחר שעיינתי בכל המסמכים ושמעתי את עדויות הצדדים – ראיתי להעדיף את גרסת התובעת על פני גרסת הנתבעת.

התובעת העידה "פתאום שמעתי בום" (פרוטוקול עמ' 1, שורה 12), דבר המעיד על מכה חזקה יותר מזו המתוארת על ידי הנתבעת, שכן בנגיעה בלבד בין שני כלי רכב לא שומעים "בום".

9.זאת ועוד, הנתבעת לא מכחישה למעשה כי לא מסרה לתובעת את מלוא הפרטים, דהיינו מספר הרכב שלה ואת פרטי חברת הביטוח , כנדרש על פי חוק, דבר שאילץ את התובעת להשיגם באמצעות מצלמת האבטחה בתחנת הדלק.

לעניין זה , אין די במסירת הטלפון הנייד של הנתבעת.

קיימת סבירות שרכב הנתבעת לא היה מבוטח, והדבר יכול , אולי , להסביר את התנהלותה.

10.יצוין, כי התובעת עשתה עלי רושם אמין, כאשר טענה שלא היו נזקים קודמים לרכב.