סלפיתי ואח' נ' סלפיתי ואח'

החלטה

ביום 5.12.13 ניתן פסק דין, בהעדר הגנה, נגד המבקשת ונגד המשיב 4.

לפניי בקשת המבקשת לביטול פסק הדין אשר ניתן כנגדה.

לטענת המבקשת, היא בעלת רכב אשר בו נהג המשיב 4 המבוטח על ידי המשיבה 2, אשר היה מעורב בתאונת דרכים ביום 24.12.12. המבקשת דיווחה על האירוע למשיבה 2, אך להפתעתה, התברר לה בדיעבד, לאחר מתן פסק הדין נגדה, כי משיבה 2 הגישה כתב הגנה מטעמה בלבד, זאת בניגוד להסכם הביטוח והפוליסה. המבקשת הסתמכה על התחייבויות המשיבה 2 כלפיה, כך לטענתה, והניחה כי זו תגיש כתב הגנה אף בשמה ועל כן נמנעה מהגשת כתב הגנה בתיק. טענת המשיבה 2 כי התאונה בויימה, כך טוענת המבקשת, גם אם תוכח, אזי אין המבקשת חבה בתשלום כלשהו, שהרי במקרה שכזה, תידחה תביעתו של התובע.

המשיב 1 מתנגד לבקשה בטענה כי המבקשת לא הציגה כל טעם המצדיק את ביטול פסק הדין או את מתן הארכה להגשת כתב הגנה ועל כן, עותר הוא לדחיית הבקשה.

ביטול פסק הדין מחובת הצדק אינו מוצדק, בנסיבות העניין, שכן המבקשת אינה חולקת על כך שכתב התביעה הומצא לה כדין.

אשר לביטול על פי שיקול דעת, יש לבחון שניים: האחד, מהי הסיבה לאי הגשת כתב ההגנה על ידי המבקשת והשני, מהם סיכויי ההצלחה של המבקשת אם יבוטל פסק הדין.

מדובר בשני תנאים מצטברים שעל ביהמ"ש לשקול, כאשר השאלה השניה היא החשובה יותר ובעלת המשקל הכבד יותר. עם זאת, "ככל שסיכויי הנתבע להצליח בהגנתו נראים טובים יותר, יכול בית המשפט לנהוג בו ביתר סלחנות בענין הסיבה למחדלו, אי הגשת כתב הגנה או אי התייצבות במשפט, שגרם לפסק הדין". (ע"א 276/72, פרידמן נ' פרידמן, פ"ד יז, 349, 358א).

אחריותה של המבקשת, כבעל דין בהליך משפטי, לדאוג לפעול כנדרש בחוק ובתקנות ולעמוד במועדים שנקבעו. לפיכך, היה עליה לוודא כי אכן מיוצגת היא, כפי טענתה, על ידי המשיבה 2 ואין די בהסתמכות על כך שזו תייצגה ותגיש בשמה כתב הגנה מתוקף הסכם הביטוח. עם זאת, מוכנה אני לקבל לקבל כי טעות כמו זו שאירעה למבקשת עשויה לקרות בתיקים מסוג זה, כאשר קיים הסכם ביטוח ובסופו של יום, יש לזכור כי אין המדובר בהתנהגות רשלנית עקבית ושיטתית של בעל דין, אלא באי-הגשת כתב הגנה מפני תביעה אשר הוגשה לבית המשפט רק לאחרונה, בחודש ספטמבר 2013.

התנהלות המבקשת, אם כן, לא גרמה לעיכוב משמעותי ומכביד על ההליך וגם בקשתה זו הוגשה בסמוך לאחר שניתן פסק הדין כנגדה. לכך יש להוסיף גם את העובדה כי דיון קדם המשפט הראשון בתיק, אשר נקבע לחודש מרץ 2014, טרם התקיים.

אשר לסיכויי המבקשת, עיון בטענותיה מלמד כי למבקשת, לכאורה, סיכויי הגנה נאותים, בין היתר בשים לב לטענות המשיבה 2.

מכלול הנסיבות, כמפורט מעלה, הביאו אותי לכלל דעה כי ראוי ונכון להורות על ביטול פסק הדין אשר ניתן כנגד המבקשת ביום 5.12.13 ולאפשר לה להתגונן כיאות במסגרת ההליך.

הוצאות הבקשה יילקחו בחשבון בתום ההליך.

כתב הגנה יוגש בתוך 21 יום מהיום.

המזכירות תמציא ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, כ"ט טבת תשע"ד, 01 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: