סלע סטולומיצקי ואח' נ' אבו חביש

פסק דין

1.בפני תביעה שהגישו התובעים כנגד הנתבע לתשלום סך של 6,655 ₪ לכיסוי נזקיהם בגין פגיעה שפגע ברכב שבבעלות התובעת 1 ואשר נהוג היה על ידי התובע 2 (להלן:"הרכב"), רכבו של הנתבע (להלן:"רכב הנתבע" ולהלן:"התאונה").

2.לטענת התובעים נהג התובע 2 את הרכב, ברחוב גיסין בפ"ת, בנתיב הימני מתוך שני נתיבים. באותה העת שרר במקום עומס תנועה ועל כן נהג התובע 2 את הרכב באיטיות, תוך שמירת מרחק מהרכב שנסע לפניו (להלן:"הרכב האחר"). לפתע הגיח רכב הנתבע מנתיב ההשתלבות המצוי מימין לנתיב נסיעת הרכב וסטה אל נתיב נסיעתו. כאשר הבחין הנתבע כי הרכב האחר נעצר ניסה להסיט את רכב הנתבע בחזרה לנתיב ההשתלבות ואולם ללא הצלחה וגרם לקרות התאונה.

3.מנגד טען הנתבע כי במועד התרחשות התאונה, נהג את רכבו, בנתיב הנסיעה הימני. עם עצירת התנועה עצר את רכב הנתבע מאחוריה ובאותה העת, הגיח לפתע מאחוריו, הרכב ופגע בחלקו האחורי של רכב הנתבע ועל כן אחראי התובע 2 לקרות התאונה.

דיון

4.הדיון נדחה לבקשת הנתבע על מנת לאפשר לו הבאת עד אשר בסופו של יום לא התייצב לדיו ובאשר למהלך הדברים, עובר לקרות התאונה בפני גרסת התובע 2 אל מול זו של הנתבע.

תוך מתן הדעת לסך כל העדויות שנשמעו בפני והראיות שהוגשו, מצאתי להעדיף את גרסת התובע 2 כפי שיפורט עתה.

5.הוגשו לבית המשפט תמונות המתעדות את מצב הדברים מיד לאחר קרות התאונה. נמצאנו למדים כי רכב הנתבע אינו ממוקם במרכזו של נתיב הנסיעה הימני אלא בחלקו הימני בסמוך לנתיב ההשתלבות. כמו כן עלה כי נקודות המפגש בין כלי הרכב הינן הפינה הימנית קדמית של הרכב, עם הפינה האחורית שמאלית של רכב הנתבע. אף עלה כי רכב הנתבע מצוי בסטייה ימינה לעבר נתיב ההשתלבות, כפי שציין התובע 2.

6.לו היה ממש בגרסת הנתבע כי נהג את רכב הנתבע מלכתחילה, בנתיב הימני והסיט אותו ימינה לכיוון נתיב ההשתלבות, אך ורק בניסיון למנוע את קרות התואנה, לא היה מתרחש מפגש בין כלי הרכב באופן שארע. אלא הרכב היה פוגע באמצעות הפינה הימנית הקדמית שלו, בזו האחורית הימנית של רכב הנתבע ולא בשמאלית כפי שארע בפועל ועולה בקנה אחד עם גרסת התובע 2.

7.מצאתי כי הנתבע נהג את רכב הנתבע בנתיב ההשתלבות וביקש להשתלב במפתיע בנסיב נסיעתו של הרכב, ברווח שנוצר בין הרכב לבין הרכב האחר. בעת שזה האחרון נעצר בפתאומיות, הסיט הנתבע את רכב הנתבע ימינה בניסיון למנוע את התאונה ואולם ללא הצלחה ועל כן אחראי להתרחשותה.

8.באשר לנזקים שנגרמו לתובעים, מחוות דעת שמאי שצורפה לכתב התביעה עלה כי שיעור הנזק שנגרם לרכב, הינו בסך של 5405 ₪. כמו כן שולם שכר טרחת השמאי בסך של 450 ₪. הפסד נטען בגין יום עבודה לא הוכח בכלל ושיעורו בפרט.

9.אשר על כן אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבע לשלם לתובעים ביחד ולחוד סך של 5855 ₪ בצירוף הוצאות משפט בסך של 500 ₪.

הסך הכולל של 6,355 ₪ ישולם בתוך 30 ימים מיום קבלת פסק הדין ואם לא ישולם במועדו יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

ניתן היום, א' סיון תשע"ב, 22 מאי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: