- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
סלע נ' המוסד לביטוח לאומי
|
ב"ל בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו |
21232-03-13
10.10.2013 |
|
בפני : חנה טרכטינגוט |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: ליאת סלע |
: המוסד לביטוח לאומי |
| פסק-דין | |
פסק - דין
1.לפני תביעתה של ליאת סלע (להלן: "התובעת") כנגד החלטת המוסד הדוחה את תביעתה לגמלת הבטחת הכנסה לחודש 10/11.
2.הנתבע טוען כי דין התביעה להידחות על הסף מחמת התיישנות.
לגופו של עניין מוסיף הנתבע, כי התובעת לא הגישה תביעה לגמלת הבטחת הכנסה לחודש 10/11 ולפיכך בדין נדחתה תביעתה.
3.העובדות אשר אינן שנויות במחלוקת –
א.ביום 21.7.11 הגישה התובעת תביעה לגמלת הבטחת הכנסה.
ב.תביעתה לחודשים 7/11, 8/11 ו- 9/11 נדחתה מהטעם שלא התייצבה כנדרש בשירות התעסוקה.
ג.התובעת לא הגישה תביעה נוספת להבטחת הכנסה בחודש 10/11, אם כי בחודש זה התייצבה כנדרש בשירות התעסוקה.
ד.ביום 26.1.12 הגישה התובעת תביעה נוספת להבטחת הכנסה.
לטענתה, תביעה זו הוגשה על פי עצה של גב' עינת חדד מהמוסד לביטוח לאומי, אשר הנחתה אותה להגיש את התביעה במועד זה, כתנאי לקבלת הגמלה עבור חודש אוקטובר.
ה.התובעת טענה כי בחודש 1/12 עבדה ולכן לא התייצבה בשירות התעסוקה.
ו.התביעה מיום 26.1.12 נדחתה ביום 11.3.12 מהטעם שהתובעת לא התייצבה כנדרש.
ההכרעה –
4.לאחר שבחנתי את טענות הצדדים הגעתי למסקנה כי דין התביעה להידחות.
על פי תקנה 1(ב) לתקנות הביטוח הלאומי (מועדים להגשת תובענות) התש"ל-1969, המועד להגשת תובענה על החלטת פקיד התביעות הינו תוך שנים עשר חודשים מיום מסירת ההודעה.
כבר נפסק כי לבית הדין אין סמכות להאריך את המועדים להגשת תובענות ולהגשת ערעור לבית הדין, וזאת מאחר ומדובר במועד לעשיית פעולה כדי להביא את העניין לבית הדין.
(דב"ע לו/0-11 חיים בר-אילן - המוסד פד"ע ז 340; דב"ע מח/0-104 סבאג נסים – המוסד פד"ע כ 127; דב"ע מט/0-170 אוריאל פרת – המוסד פד"ע כא 132; דב"ע נו/0-156 יעקב זילברמן – המוסד לא פורסם; עב"ל 31/98 אליהו סולן – המוסד פד"ע לד 481; עב"ל 0307/96 אל על בע"מ ושלמה סולטן – המוסד לא פורסם; עב"ל 1281/00 אחמד אבו גאמע – המוסד פד"ע לח 853; עב"ל 681/08 אבו רמוז סמיר – המוסד לא פורסם).
5.הצדדים חלוקים מהו המכתב הרלבנטי בו הודע לתובעת על הדחיה וכפועל יוצא מכך האם חלפו שנים עשר חודשים עד ליום 11.3.13 מועד בו הוגשה התביעה.
הנתבע טוען כי מכתב הדחיה הרלבנטי הינו מיום 5.9.11 (נ/4) ואילו התובעת טוענת כי המכתב הרלבנטי הוא מיום 11.3.12 (נ/10).
לאחר שבחנתי את הטענות, אני קובעת כי מכתב הדחיה הינו מיום 5.9.11 (נ/4) ולכל המאוחר מיום 1.12.11 (נ/7).
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
