חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

סלע נ' המוסד לביטוח לאומי

: | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
21232-03-13
10.10.2013
בפני :
חנה טרכטינגוט

- נגד -
:
ליאת סלע
:
המוסד לביטוח לאומי
פסק-דין

פסק - דין

1.לפני תביעתה של ליאת סלע (להלן: "התובעת") כנגד החלטת המוסד הדוחה את תביעתה לגמלת הבטחת הכנסה לחודש 10/11.

2.הנתבע טוען כי דין התביעה להידחות על הסף מחמת התיישנות.

לגופו של עניין מוסיף הנתבע, כי התובעת לא הגישה תביעה לגמלת הבטחת הכנסה לחודש 10/11 ולפיכך בדין נדחתה תביעתה.

3.העובדות אשר אינן שנויות במחלוקת –

א.ביום 21.7.11 הגישה התובעת תביעה לגמלת הבטחת הכנסה.

ב.תביעתה לחודשים 7/11, 8/11 ו- 9/11 נדחתה מהטעם שלא התייצבה כנדרש בשירות התעסוקה.

ג.התובעת לא הגישה תביעה נוספת להבטחת הכנסה בחודש 10/11, אם כי בחודש זה התייצבה כנדרש בשירות התעסוקה.

ד.ביום 26.1.12 הגישה התובעת תביעה נוספת להבטחת הכנסה.

לטענתה, תביעה זו הוגשה על פי עצה של גב' עינת חדד מהמוסד לביטוח לאומי, אשר הנחתה אותה להגיש את התביעה במועד זה, כתנאי לקבלת הגמלה עבור חודש אוקטובר.

ה.התובעת טענה כי בחודש 1/12 עבדה ולכן לא התייצבה בשירות התעסוקה.

ו.התביעה מיום 26.1.12 נדחתה ביום 11.3.12 מהטעם שהתובעת לא התייצבה כנדרש.

ההכרעה

4.לאחר שבחנתי את טענות הצדדים הגעתי למסקנה כי דין התביעה להידחות.

על פי תקנה 1(ב) לתקנות הביטוח הלאומי (מועדים להגשת תובענות) התש"ל-1969, המועד להגשת תובענה על החלטת פקיד התביעות הינו תוך שנים עשר חודשים מיום מסירת ההודעה.

כבר נפסק כי לבית הדין אין סמכות להאריך את המועדים להגשת תובענות ולהגשת ערעור לבית הדין, וזאת מאחר ומדובר במועד לעשיית פעולה כדי להביא את העניין לבית הדין.

(דב"ע לו/0-11 חיים בר-אילן - המוסד פד"ע ז 340; דב"ע מח/0-104 סבאג נסים המוסד פד"ע כ 127; דב"ע מט/0-170 אוריאל פרת המוסד פד"ע כא 132; דב"ע נו/0-156 יעקב זילברמן המוסד לא פורסם; עב"ל 31/98 אליהו סולן המוסד פד"ע לד 481; עב"ל 0307/96 אל על בע"מ ושלמה סולטן המוסד לא פורסם; עב"ל 1281/00 אחמד אבו גאמע המוסד פד"ע לח 853; עב"ל 681/08 אבו רמוז סמיר המוסד לא פורסם).

5.הצדדים חלוקים מהו המכתב הרלבנטי בו הודע לתובעת על הדחיה וכפועל יוצא מכך האם חלפו שנים עשר חודשים עד ליום 11.3.13 מועד בו הוגשה התביעה.

הנתבע טוען כי מכתב הדחיה הרלבנטי הינו מיום 5.9.11 (נ/4) ואילו התובעת טוענת כי המכתב הרלבנטי הוא מיום 11.3.12 (נ/10).

לאחר שבחנתי את הטענות, אני קובעת כי מכתב הדחיה הינו מיום 5.9.11 (נ/4) ולכל המאוחר מיום 1.12.11 (נ/7).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>