סלע משה נ' בטוח לאומי-סניף תל-אביב

החלטה

1.בפנינו בקשה מ-16.9.13 שהגיש התובע בה עתר לפסילת המומחה ולמינוי מומחה אחר שאינו פוסל את תורת המיקרוטראומה ולחלופין, מומחה נוסף.

התובע מצטט מחוו"ד המומחה וטוען כי מיקרוטראומה היא הגדרה משפטית ולא רפואית ואילו המבוטח היה מדווח על פגיעות בגב/בצואר – התביעה היתה נדחית.

תלונות על כאבים עד למועד הפגיעה, כפי שמבקש המומחה – זה אנטיתזה למיקרוטראומה ועמדתו זו אינה מתיישבת עם הנדרש ממנו.

הקביעה כי "עבודת המערער" כנהג טרקטור בשטח קשה במשך 35 שנה לא תרמה למצבו של המערער – מלמדת שאינו מכיר נחרצות בתורת המיקרוטראומה.

כשהמומחה השתית קביעתו על העדר תלונה לפני 2005 ומשיש לו קונספציה לפיה לא קיימת תורת המיקרוטראומה – יש לבטל חווה"ד.

כך מפנה הוא לפס"ד שטרסבורג (עב"ל 196/07) לענין קונספציה של המומחה (בטעות נכתב "קונספרציה") ולפס"ד קובאטי [בל (נצ) 1743/05]

כשהמומחה "קובע כי אין תרומה למיקרוטראומה למרות שהוכח שהיו אין ספור פגיעות וזו היתה התשתית העובדתית – יש להחליפו".

2.הנתבע בתגובתו מ-16.10.13 התנגד לבקשה, משעסקינן בצעד חריג.

טעם לפסילת מומחה יכול שיהיה כי התנגד לאסכולה רפואית עליה מבוססת הפסיקה בתחום רלוונטי, אלא שלא נמצא רמז לכך בחווה"ד, אלא ההפך.

המומחה סבור שבמקרה הנוכחי לא קיימת פגיעה מסוג מיקרוטראומה ונימק חווה"ד.

ההפניה להתייחסותו לרישומים רפואיים טרם 2005 אינו מלמד על התנגדות לתורת המיקרוטראומה; כך גם אין ממש בטענה כי העדר תלונות הוא אנטיתזה למיקרוטראומה.

3.ולהכרעה –

א.הקדמנו הכרעה בבקשה, משעסקינן בהליך בטוח לאומי, שנפתח עוד בשנת 2008.

ב.ולגופא –

אין שחר לבקשה.

המומחה בחוות דעתו מתייחס לתשתית עובדתית שהונחה בפניו וכן (ובפרוט) לעובדות הרפואיות שבתיק הרפואי, כולל לאברים שאינם מושא הדיון.

המומחה משיב על השאלות ומנמק המענה, תוך שהתייחס ספציפית לפגיעה מסוג מיקרוטראומה ומבהיר – רפואית – מדוע בנסיבות דנא עסקינן בתהליך תחלואתי טבעי.

רפואית, ולא מששלל תורת המיקרוטראומה (אלא ההפך), מבהיר הוא כי לתובע, יליד 1946, לא העבודה גרמה לליקוי ממנו הוא סובל, לפגיעה – אלא מצבו הטבעי, משאין ולוּ רישום רפואי אחד במהלך 35 שנה על תלונה (ולוּ לכאב).

כך מבהיר הוא כי לא נגרמו "פגיעות זעירות", "מצטברות" במהלך השנים.