סלע אסתר נ' ביזאוי ואח'

פסק דין

בפני תביעה שעניינה שכר טרחה שלא שולם לתובעת, עורכת דין במקצועה, לטענתה, בגין תביעה בה ייצגה את הנתבעים.

העובדות הצריכות לעניין ועקרי טענות הצדדים .

התובעת ייצגה את הנתבעים בתביעה שהגישו נגד חברת נתיבי איילון בע"מ ואח' (ת.א. 20510/03) (להלן: "התביעה הראשונה"), בשל נזקים, שלטענתם, נגרמו לדירות שבבעלותם ולבניין בו הן נמצאות, כתוצאה מעבודות שביצעה חברת נתיבי איילון בסמוך.

כל אחד מהנתבעים חתם על הסכם שכר טרחה לפיו ישלם לתובעת 25% מהסכום שייפסק לטובת הנתבעים או שיוסכם לשלמו להם, בתוספת החזר הוצאות שתוציא התובעת לצורך ניהול התביעה.

טענות התובעת .

התובעת טיפלה בכל הכרוך בניהול התביעה הראשונה, לרבות פנייה למומחים, פגישות עמם ועם הנתבעים, הגשת כתבי ביי-דין ובקשות, הופעה בישיבות בית-משפט ועוד.

במסגרת התביעה הראשונה מינה בית-המשפט מומחה שקבע כי מרבית הנזקים שנגרמו לבניין, אינם באחריות חברת נתיבי איילון, ואמד את הנזק שנגרם באחריותה ב- 400,000 ₪.

בעקבות חוות-דעת המומחה, התנהל משא ומתן בין בו הסכימה נתיבי איילון לשלם לנתבעים סך של 400,000 ₪ בתוספת מע"מ וכן שכר טרחת עו"ד. בנוסף היו הצדדים מקבלים חזרה את מלוא האגרה. סופו של דבר, שכל הנתבעים, למעט הנתבעת 1, הסכימו להצעת הפשרה האמורה. לאור התנגדותה של הנתבע 1, לא יצא הסכם הפשרה אל הפועל.

בין התובעת לנתבעת 1 היו מחלוקות באשר לאופן ניהול התביעה הראשונה, עוד קודם למינוי מומחה בית המשפט. לטענת התובעת, סירבה הנתבעת 1 לקבל את מרותה המקצועית של התובעת, התערבה וחיבלה בדיונים. לאחר קבלת חוות דעת המומחה, הפכה התנהגותה של הנתבעת 1 לבלתי נסבלת והיא חיבלה במאמצים להגיע להסדר פשרה ביתר שאת. בשלב זה נוצר נתק של ממש בין התובעת לבין הנתבעת 1, וכתוצאה לא יכלה עוד התובעת להמשיך ולייצגה בתובענה. לפיכך הגישה בקשה לבית המשפט להשתחרר והייצוג, וכך היה. בעקבות זאת, ובהסכמת הנתבעים שוחרר התובעת מייצוג יתר הנתבעים.

הנתבעים לא שילמו לתובעת כל שכר שהוא עבור עבודתה ו/או עבור ההוצאות שהוציאה במהלך ניהול התיק.

לטענת התובעת, היא זכאית לשכר טרחה מהנתבעים בשיעור של 25% מסכום הצעת הפשרה שהיא הצליחה להשיג עבורם מנתיבי איילון, היינו 100,000 ₪ בתוספת מע"מ.

לחילופין, היא זכאית, לטענתה, לשכר הולם עבור שעות העבודה הרבות שביצעה (290 שעות X 690 ₪ לשעה), בתוספת מע"מ, סה"כ 217,717 ₪.

בנוסף היא תובעת החזר הוצאות לשם ניהול התיק, בסך 3,120 ₪ נכון ליום הגשת התביעה.

טענות הנתבעים .

טענות הנתבעת 1 .

בהסכם שכר הטרחה נקבע כי התשלומים ישולמו לא יאוחר מיום קבלת מלוא התשלום מנתיבי איילון, אלא שעד ליום הגשת כתב ההגנה, לא נתקבלו שום תשלומים כאמור. אעיר כי במהלך ניהול ההליכים בתובענה נתקבל התשלום מנתיבי איילון אך הנתבעת סברה כי מנימוקים אחרים אין לשלם לתובעת את שכרה.

הנתבעת 1 פנתה לתובעת כדי לתאם איתה את התשלומים המגיעים לה ולעדכן אותה בדבר המהלכים בתובעה, אך לא הצליחה ליצור איתה קשר מטעמים הקשורים בתובעת.

בתצהיריה שינתה הנתבעת גרסתה וטענה כי התובעת לא זכאית לתשלום איזה שהוא בשל כך שהתובעת הפרה את ההסכם בינה לבין הנתבעים.

כן טענה כי בכל מקרה לא זכאית התובעת לשכר על-פי שעות שכן הסכם שכר הטרחה לא היה מבוסס על שעות עבודה.