סלמן נ' קיי.אס.פי מחשבים טבריה בע"מ

פסק דין

זוהי תביעה קטנה ע"ס 3,880 ₪ בגין עלות מכשיר טלפון נייד, מסוג אייפון 5, שנרכש על ידי התובע מן הנתבעת.

על פי הנטען בכתב התביעה התובע רכש ביום 10.1.13 את מכשיר הטלפון הנייד מן הנתבעת ובמעמד הרכישה ניתנה לו על ידי הנתבעת אחריות לתקופה של 12 חודשים ממועד הרכישה. המכשיר נרכש על ידי התובע בעבור בנו שעשה בו שימוש בלעדי.

בחלוף תקופה מסויימת ממועד הרכישה, וליתר דיוק ביום 13.5.13 התגלתה תקלה טכנית במכשיר ובגינה הוכנס המכשיר לתיקון, בהתאם לכתב האחריות. כשבוע ימים לאחר מכן, במהלך שיחה יזומה מטעמו של התובע אל הנתבעת, נמסר על ידי מחלקת שירות הלקוחות של הנתבעת לתובע כי "הכל בסדר", וכי המכשיר נמצא בדרכו חזרה ממעבדת השירות לסניף הנתבעת בטבריה ללא בעיות מיוחדות. יומיים לאחר מכן, נוצר קשר נוסף עם התובע ובמסגרתו נמסר על ידי הנתבע כי מכשיר הטלפון לא תוקן בשל העובדה כי בוצע בו תיקון על ידי אדם/גוף לא מוסמך, דבר המפקיע את האחריות שניתנה על המכשיר. בנסיבות העניין ולאור טענת התובע שלפיה לא בוצע כל תיקון של המכשיר או ניסיון תיקון על ידי גורם בלתי מקצועי שאינו מוסמך לתקנו, עתר התובע בתביעתו לביטול עסקת הרכישה כולה.

הנתבעת בכתב ההגנה הוגש מטעמה עתרה לדחיית תביעתו של התובע.

נטען על ידי הנתבעת כי התובע במעמד רכישת המכשיר אישר קבלת מכשיר תקין וחדש. תנאי האחריות קובעים בצורה מפורשת כי טיפול לא מורשה במכשיר מפקיע את האחריות ובנסיבות העניין, ובשים לב לחוות הדעת שהוגשו מטעמה, הקובעות כולן כי במכשיר בוצע תיקון על ידי גורם לא מורשה, כדין התנערה הנתבעת מן האחריות שניתנה על ידה למכשיר ובנסיבות הענין דין תביעתו של התובע להידחות.

בדיון שנערך לפני היום, בתביעה הקטנה, שמעתי את עדויותיהם של בעלי הדין ועדיהם.

התובע, בעדותו לפני, חזר על הטענות שהועלו על ידו בכתב התביעה ועתר לקבלת התביעה במלואה. התובע שלל טענת הנתבעת לפיה נעשה טיפול לא מורשה במכשיר הטלפון וטען כי בנסיבות העניין, מקום בו ניתנה אחריות על המוצר, לא היה לתובע כל אינטרס בביצוע תיקון עצמאי במכשיר שלא באמצעות מעבדת שירות מוסמכת.

בן התובע, העיד אף הוא לפני ובעדותו הוא שלל את טענותיה של הנתבעת. נטען על ידי עד זה כי ככל שעולה מתמונות המכשיר אשר הוגשו על ידי הנתבעת כי המכשיר עבר תיקון שגרם לשחיקת ברגיו והמסביר הימצאותן של פיסות הניילון בתוכו, הרי שהתובע אינו האחראי לביצוע התיקונים הנ"ל. ניתן בנסיבות העניין ולאור חוות הדעת שצורפו לכתב ההגנה לשער כי המכשיר שנמכר לתובע כמכשיר תקין וחדיש לא היה כזה וכי הוא עבר ידיים עד למכירתו לתובע.

נציג הנתבעת בעדותו לפני טען כי הנתבעת מוכרת אך ורק מכשירי טלפון ניידים חדשים. המכשיר שנמכר לתובע היה מכשיר חדש מהיצרן שלא עבר כל תיקון קודם. מעידה על כך המדבקה המופיעה על קופת הקרטון שבה סופק המכשיר לתובע. זה האחרון אישר בטופס תנאי הרכישה ובחשבונית העסקה קבלת מכשיר באריזתו המקורית ובנסיבות העניין אין שחר לניסיון התובע והעד מטעמו לטעון כי נמכר לתובע, על ידי הנתבעת, מכשיר משומש. תנאי האחריות למכשיר, קובעים בצורה מפורשת כי האחריות אינה חלה באותם מקרים שבהם נעשה במכשיר טיפול על ידי מעבדה לא מוסמכת ובנסיבות העניין כדין החליטה הנתבעת שלא לתקן את המכשיר מכוח האחריות שניתנה על ידה.

מטעמה של הנתבעת העיד גם המומחה מטעמה שאישר את חוות הדעת שהוגשה על ידו ואת מסקנותיה. תמצית חוות הדעת הינה כי תמונות שהועברו אליו ביחס למכשיר משקפות כי הברגים במכשיר היו שחוקים דבר המלמד על כך שהמכשיר 'נפתח' על ידי גורם כלשהו מטעמו של התובע.

לאחר ששמעתי את עדויות העדים ושקלתי היטב את טענותיהם של בעלי הדין, נחה דעתי כי דין התביעה להידחות.

ככלל, וככל שעסקינן במשפט אזרחי, נטל השכנוע מוטל על כתפי התובע וכפי שנקבע בד.נ. 4/69 נוימן נ' פסיה, פד"י כ"ד (2), בעמ' 229:

"הנושא בנטל השכנוע חייב להוכיח את העובדה השנויה במחלוקת ואשר הוכחתה מהווה תנאי לזכייתו במשפט, כך שאם לא ישכיל להוכיחה תיפול ההכרעה בגינה לרעתו".

במקרה דנן, לא עלה בידי התובע להוכיח את תביעתו כפי שיובהר להלן.

העובדה כי הברגים במכשיר הטלפון היו שחוקים עולה מתמונות המכשיר אשר הוגשו על ידי הנתבעת (מוצג נ/1). נתון זה מלמד על כך שבמכשיר נעשה שימוש המחריג את הכיסוי הביטוחי ופוטר את הנתבעת ממתן שירות מכוח כתב האחריות. כך עולה מתנאי כתב האחריות, זו של הנתבעת וזו של יצרנית המכשיר (מוצג נ/4), וכך עולה מחוות הדעת אשר צורפה על ידי הנתבעת לכתב הגנתה.

ההסבר אשר ניתן על ידי הנתבע לעובדה הנ"ל, וכך גם לעובדה כי במכשיר התגלו פיסות ניילון, ולפיה נמכר לו מכשיר מחודש ולא חדש, הינה בגדר השערה בלבד והיא סותרת עדות התובע לפיה רכש מן הנתבעת מכשיר חדש. כך למעשה אישר התובע בעת שחתם על תעודת האחריות ותנאי רכישה מוסכמים, מיום 10.1.13, וכך עולה גם מחשבונית העסקה. בעניין זה, יש לציין, לא מצאתי מקום לייחס חשיבות מכרעת לעובדה כי נציג הנתבעת, בעד שקיבל את מכשיר הטלפון לתיקון, לא ציין כי הבחין בברגים שחוקים במכשיר.

ההסבר שניתן על ידי התובע ועליו עמדתי לעיל אינו מתיישב עם עדותו של נציג הנתבעת לפיה הנתבעת אינה מוכרת מכשירי טלפון משומשים אלא מכשירים חדשים מן היצרן בלבד.

בנסיבות העניין, ובשים לב לנתון שעלה לפני מעדויותיהם של העדים ולפיו המכשיר נפתח על ידי גורם כלשהו שאינו הנתבעת, שלא כדין ובניגוד לתנאי האחריות, נראה כי כדין החליטה הנתבעת שלא לתקן את המכשיר מכוח כתב האחריות ובנסיבות העניין נראה כי אין עילה לביטול עסקת המכר.

התביעה נדחית איפוא בזאת ובנסיבות העניין, ובשקלול מכלול הנתנוים שלפני, אינני עושה צו להוצאות.