סלמן נ' אדידס ישראל ואח'

פסק דין

1.הבקשה שבפניי הינה בקשה מוסכמת לאישור הסתלקות מבקשה לאישור תביעה ייצוגית על פי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות תשס"ו – 2006 (להלן: "החוק").

2.המבקש הגיש לביהמ"ש תביעה ייצוגית ובצידה בקשה לאישור התביעה כייצוגית. הבקשה הוגשה כנגד המשיבות אשר עוסקות בהפצת ושיווק מוצרי אדידס בישראל. עניינה של התובענה הוא בהנפקת שובר זיכוי בגין החזרת מוצר אשר הוגבל בהגבלות שהינן בניגוד לאמור בתיקון 32 לחוק הגנת הצרכן, אשר נכנס לתוקף החל מיום 1/5/12 .

3.כיום מונחת בפניי כאמור לעיל בקשה משותפת ומוסכמת לאישור הסתלקות המבקש מהתובענה הייצוגית ללא צו להוצאות, נוכח פעולות שבהן נקטו המשיבות לעדכון שוברי הזיכוי מעתה ואילך, פרסום המשיבות בשני עיתונים נפוצים ובכלל סניפי הרשת, ביחס לתיקון הטעות שנפלה בשוברים שהונפקו על ידי רשת החנויות המנויות אצל המשיבות החל מיום 1/5/12, לכלל הצרכנים וביניהם המבקש ונוכח ההסדר הדיוני אליו הגיעו הצדדים.

4.לאחר שעיינתי בבקשה ובבקשה המקורית לאישור התובענה הייצוגית, נוכח המלצת ביהמ"ש לפנות להליך של גישור , ניהלו הצדדים מו"מ והגיעו להסכמה נשוא הבקשה שלפני. שעה שהמשיבות פעלו כאמור לתיקון השוברים, הושג הסעד העיקרי במלואו ולכן טובת הקבוצה הושגה בצורה מיטבית. ביחס לנזקי העבר, שוכנעתי , כי קיים קושי להוכיחו ביחס לכל חברי הקבוצה.

5. לאחר ששוכנעתי מתצהירו של המבקש, כי אין בין הצדדים כל הסכמה אחרת ולא הובטחה למבקש כל טובת הנאה מהמשיבות, אני סבורה שיש מקום לקבל את הבקשה המוסכמת ולהורות על הסתלקות מהבקשה ללא צו להוצאות, למעט הסכמת הצדדים ביחס לתשלומי הגמול למבקש ולב"כ כמפורט לעיל.

6.הצדדים טוענים בפניי החל מסעיף 20 לבקשה המוסכמת, כי אין צורך במינוי מבקש וב"כ חלופיים כמו גם בפרסום הודעה על הגשת בקשת הסתלקות זו, כיון שטרם אושרה התובענה כייצוגית, ממילא טרם בוצע פרסום של התביעה, אין למעשה דרך לאתר את חברי הקבוצה מחד ומאידך, עלות המודעה תאיין כל הסדר פשרה .

7.אני סבורה, כי הצדק עם הצדדים לעניין אי פרסום הודעה. בעניין דנן, הבקשה להסתלקות הוגשה בשלב מקדמי, טרם אושרה התובענה כייצוגית, כאשר קיים קושי מעשי לאתר את חברי הקבוצה הנפגעת, קבוצת צרכנים שרכשה ברשתות המשיבות מוצרים , באופן אקראי לפני למעלה משנתים. פרסום בעניין זה לא יועיל, ורק יכביד.

8.לעניין זה, ראה החלטתה של כב' השופטת דניה קרת בת"צ (ת"א) 1493/08 פרנג'י שי נ' בנק הפועלים בעמ' בסעיף 2 לאותה החלטה כדלקמן:"מקובלת עלי לחלוטין העמדה, כי אין מקום לבצע פרסום של הסדר ההסתלקות בכל מקרה בו מוגשת בקשת הסתלקות הכורכת בתוכה תשלום לתובע ולבא כוחו. אישור של בקשה מעין זו, כמו הבקשה במקרה שבפניי, אינו יוצר כאמור מעשה בית דין ביחס לחברי הקבוצה. אין לכן סיבה ואין הצדקה לסרבל את הליך אישור הבקשה".

9.עוד ראה לעניין העדר חובת פרסום את החלטתו של כב' השופט ד"ר עמירם בנימיני בת"צ (ת"א) 1539/09 ניסן מופקדי נ' סלקום ישראל בע"מ, בסעיף 14 להחלטה כדלקמן:"סיכומו של דבר: אינני רואה דרך לפרש את תקנה 11 (ב) באופן המותיר שיקול דעת לבית המשפט אם לפרסם הודעה בדבר הגשת בקשת הסתלקות מבקשת אישור. לשון תקנה 11 (ב) ברורה, אך סבור אני כי תקנה 11 (ב) חורגת מן ההסדר שנקבע בסעיף 25 לחוק המסמיך, ועל כן אין כוחה יפה לשלול מבית המשפט את שיקול הדעת שהוקנה לו בחוק, קרי: האם לפרסם הודעה כאמור בתקנה 11 (ב) לחוק. יהיו מקרים בהם יסבור בית המשפט כי מן הראוי לפעול על פי האמור בתקנה זו, וממילא מצויה הסמכות לכך בידו לפי סעיף 25 לחוק, כמו גם שיקול הדעת שהוקנה לו בסעיף 16 (ד) לחוק, מבלי להיזקק לפרסום הודעה לפי תקנה 11 (ב) לחוק"...

10.הבקשה להסתלקות מהתובענה לא נעשתה כלאחר יד אלא לאחר שהמבקש שקל את הסיכויים לצלוח את בקשת האישור ולאחר שטרח והשקיע מזמנו על מנת שהמשיבות תתקנה את השוברים מעתה ואילך ותעדכן את הצרכנים והחנויות בדבר הזכות להחזרת מוצרים אחורנית, ממועד התיקון בחוק.
רק לאחר בדיקה מקיפה, הגיעה בקשה זו כשהמשיבות הסכימו, כי בכפוף לאישור הבקשה, התביעה האישית של המבקש תידחה בתשלום גמול לידי המבקש בסך של 5 אלף ₪ בגין טרחתו בהגשת הבקשה והסיכון שנטל על עצמו בעקבות כך. כמו כן, הוסכם כי המשיבות תישאנה בשכ"ט עוה"ד מטעם המבקש בסכום של 15 אלף ₪ + מע"מ כדין בגין הכנת והגשת התובענה.

11.לאור האמור לעיל, אני מאשרת את הסתלקות המבקש מהתובענה ומבקשת האישור – התובענה נדחית ובקשת האישור נמחקת.

ניתן היום, ל' תשרי תשע"ד, 04 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: