סלמון נ' מדינת ישראל

פסק דין

א.פתח דבר:

1.לפניי ערעור על חומרת העונש.

2.הערעור מופנה כנגד גזר הדין של בית המשפט לתעבורה בחיפה, (להלן: "בית משפט קמא"), ושניתן על ידי השופט שלמה בנג'ו ביום 10/01/2012 בתיק ת"ד 8533-08-11.

ב.ההליך בבית משפט קמא:

1.המערערת הובאה לדין בבית משפט קמא בגין העבירות הבאות:

אי ציות לאור אדום ברמזור, עבירה לפי תקנה 22 (א) לתקנות התעבורה, תשכ"א- 1961. (להלן: "התקנות"), עבירה של נהיגה רשלנית, עבירה לפי סעיף 62 (2) לפקודת התעבורה, [נוסח חדש] תשכ"א- 1962 (להלן: "הפקודה") ביחד עם סעיף 38 (2) לפקודה ועבירה של גרימת חבלה לגוף ונזק לרכוש, לפי תקנה 21 (ב)(2) לתקנות.

2.בעובדות כתב האישום נטען כי המערערת נהגה ביום 04/03/10, ברכב פרטי בכביש 75 ונסעה מכיוון כללי עמקים ופנתה שמאלה בצומת לכיוון מרכז טבעון.

3.המערערת הגיעה לצומת מרומזר שבו מערכת הרמזורים פעלה באופן תקין.

4.בו בזמן נסע רכב אחר מסוג משא בכביש 75 מכיוון כללי אלונים, בכיוון הנגדי של נסיעת המערערת ונכנס לצומת הואיל והאור ברמזור בכיוון נסיעתו, היה ירוק.

5.המערערת נהגה ברשלנות ונכנסה לצומת למרות שבכיוון נסיעתה היה אור אדום.

6.כלי הרכב התנגשו וניזוקו. כמו כן, המערערת נחבלה בגופה.

7.המערערת הודתה בבית משפט קמא, הורשעה על פי הודאתה, הצדדים טענו בהתאם להסדר טיעון אשר לפיו ביקשה המשיבה להטיל על המערערת עונש פסילה בפועל של 3 חודשים, פסילה על תנאי של 3 חודשים למשך 3 שנים וכן קנס כספי בסך 1,200 ₪ שישולם ב-6 תשלומים. למערערת נשמרה הזכות לבקש מבית משפט קמא לחרוג לקולא מעונש המינימום.

8.בא כוח המשיבה טען כי המערערת נוהגת משנת 1981 ואין לה הרשעות קודמות.

9.בית משפט קמא הסביר כי אינו כפוף להסדר הטיעון.

10.לאחר שהצדדים טענו לעונש ובא כוח המערערת פירט את נסיבותיה ואת נתוניה, לרבות נסיבות התאונה, כשהוא טוען כי הרשלנות של שני הצדדים שווה ואף המערערת בעצמה ציינה כי היא נוהגת מזה 31 שנים וביקשה להקל בדינה, הטיל בית משפט קמא עליה את העונשים שפורט לעיל.

11.כאמור, הערעור מופנה כנגד עונש הפסילה בפועל.

ג.טענות הצדדים:

1.טענות המערערת:

א.המערערת טענה כי העונש שהוטל עליה הינו עונש חמור ואינו עומד בפרופורציה נכונה לנסיבות התאונה ונסיבותיה האישיות, לרבות העובדה שאין לה עבר תעבורתי.