סלמה נ' שחר

פסק דין

התובע טוען כי רכש מהנתבע מערכת מצלמות אבטחה בעלות כוללת של 20,000 ₪. לטענתו המערכת סובלת מליקויים רבים ואינה מתפקדת כראוי. התובע טוען כי נדרש להזמין טכנאי שיתקנהּ וכן יידרש להוצאות נוספות אותן פירט.

הנתבע טוען כי לא התקין כלל את המערכת אלא רק תיקנהּ בשלב מאוחר יותר.

התובע לא הציג הסכם עם הנתבע, או הזמנה כלשהי ואף לא קבלות. נטען כי רוב הסכום שולם במזומן ואילו ביחס לחלק ששולם בשיקים נטען כי אין בידי התובע את צילומי השיקים שכן טרם קיבלם מהבנק. התובע העיד את אביו אשר אישר את גרסתו.

הנתבע העיד וחזר על גרסתו לפיה לא הוא שהתקין את המערכת.

לאחר ששמעתי את העדים, אני מעדיף את גרסת התובע ואביו. השניים עשו עלי רושם מהימן ולא התרשמתי כי הם מנסים להעליל על הנתבע ולייחס לו עבודה שלא ביצע כלל. נוכח מהות המחלוקת והיעדר עורכי דין בדיון, חקירת הנתבע ע"י התובע הייתה למעשה מעין עימות בין הצדדים, דבר אשר אפשר לי להתרשם ממהימנות הצדדים ותגובותיהם. עדותו של הנתבע הייתה מתחמקת משהו ובסיכומו של דבר העדפתי את גרסת התובע ואביו ואני קובע כי הנתבע אכן התקין את המצלמות בבית התובע.

נוכח קו הגנתו של הנתבע התמקד הדיון בשאלת זהות המתקין ולא בנזק. עיינתי בתמונות שצירף התובע ובשים לב לאמור בכתב התביעה ובעדותו, ראיתי לפסוק לו את עלות התיקונים שנדרשו בסך 2,795 ₪ כאמור בחשבונית שהציג. יתר הנזקים לא הוכחו בעיני ברמה הנדרשת.

על כן אני מקבל את התביעה בחלקה ומחייב את הנתבע לשלם לתובע סך של 2,795 ₪. עוד ישלם הנתבע לתובע הוצאות בסך 800 ₪.

כל הסכומים ישולמו בתוך 30 יום שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית עד לתשלום המלא בפועל.

זכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה בתוך 15 יום.

המזכירות- יש להמציא לצדדים את פסק הדין בדואר רשום +אישור מסירה.

ניתן היום, כ"ב אדר תשע"ב, 16 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: