סליס בורנשטיין נ' נזרי ואח'

פסק דין

התובעת ובעלה ז"ל הצטרפו כחברים לעמותה שמטרתה היתה רכישת מקרקעין לבניה עצמית בגבעת משואה.

בעלה של התובעת נפטר ובעקבות כך החליטה התובעת למכור את זכויותיה בעמותה. הנתבעים רכשו את הזכויות מהנתבעת.

הצדדים חתמו על הסכם מכירה וכן חתמו על הודעת פרישה מהעמותה –התובעת, וטופס הצטרפות לעמותה – הנתבעים.

לפני מס' חודשים קיבלה התובעת הודעה כי נפתח נגדה תיק הוצל"פ שהוא תוצאה של פסק דין שניתן בתביעה שהגיש עו"ד אברהם גל נגד העמותה ונגד חבריה בגין שכ"ט שהגיע לו. לפי האמור בתביעתו של עו"ד גל הוא היה עו"ד של העמותה וסוכם על שכר טרחתו אך ביום 10.12.96 הודיעה לו העמותה על הפסקת היצוג. לציין כי הסכם המכירה שבין התובעת לנתבעים היה ביום 14.2.99.

לדברי התובעת היא לא ידעה על הגשת התביעה ומתן פס"ד ומכל מקום כשהתקבלה ההודעה על פתיחת תיק ההוצל"פ היא הגיעה להסכמה עם עו"ד גל ושילמה לו 20,000 ₪ (במקום 33,000 ₪ שהיה חוב באותה עת בהוצל"פ). את הסכום הזה בצירוף הצמדה וריבית ובצירוף הוצאות תובעת התובעת מן הנתבעים ובסה"כ סכום התביעה 22,515 ₪ . התובעת טוענת כי הנתבעים הסכימו ליטול על עצמם את כל ההתחייבויות של התובעת כלפי העמותה.

הנתבעים טועני כי הם אינם חייבים לשלם לתובעת את סכום התביעה משום ששירותיו של עו"ד גל הופסקו שנים לפני שהם רכשו את זכויות התובעת. הנתבעים טוענים עוד כי במקביל להתחייבותם לשלם לעמותה את כל חובות התובעת, התחייבה התובעת לשלם לעמותה את כל החובות המגיעים ממנה עד מועד העברת הזכויות. הנתבעים טוענים עוד כי התובעת לא היתה צריכה לשלם לעו"ד גל את סכום התביעה. היה עליה להגישה בקשה לביטול פסק הדין, משום שלטענתה לא קיבלה את התביעה, ולהגיש כתב הגנה שסיכויי הזכיה בו היו גבוהים. התשלום שעשתה התובעת מבלי להתגונן נעשה ברשלנות ואין על הנתבעים לשאת בתשלום זה. הנתבעים טוענים כי המועד שבו התגבש החיוב לעו"ד גל היה לפני חתימת ההסכם בינם לבין התובעת ולפיכך על פי הוראות ההסכם שבו הם רכשו את זכויות התובעת ולא את חובותיה, אין עליהם לשלם דבר לתובעת.

הצדדים הסכימו שפסק הדין ינתן לפי כתבי הטענות מבלי לשמוע עדויות.

לאחר עיון בטענות הצדדים באתי למסקנה כי יש לדחות את התביעה. עיון בהסכם העברת הזכויות מלמד כי לנתבעים הועברו והומחו כל זכויות התובעת בעמותה. אין בהסכם כל זכר לכך שהנתבעים יצטרכו לשאת בחובות התובעת כלפי העמותה ובודאי שלא חובותיה כלפי צדדי ג'. המקום בו לכאורה יש התחייבות של הנתבעים לשאת בחובותיה של הנתבעת הוא במסמך ההצטרפות שלהם לעמותה – נספח ג' לתביעה – ואולם עיון בנספח זה מלמד כי ההתחייבות של הנתבעים היא כלפי העמותה ולא כלפי התובעת. הנתבעים התחייבו כלפי העמותה לשאת בכל תשלום שהיה על התובעת לשאת בו עד מועד העברת זכויותיה והיא לא שילמה אותו (סעיף 4 לנספח ג'). יש עוד לציין כי התובעת עצמה אף היא התחייבה כלפי העמותה לשלם את כל חובותיה לעמותה עד אותו מועד- מסמך הפרישה נספח ב' לתביעה.

התוצאה היא שאין בהסכם שנערך בין הצדדים כל התחייבות של הנתבעים לשלם תשלומים שחלו על התובעת עד מועד העברת הזכויות. כאמור, עבודתו של עו"ד גל הופסקה כלמעלה משנתיים לפני שהתובעת העבירה את זכויותיה לנתבעים לפיכך על התובעת לשאת בשכרו של עו"ד גל.

לאמור לעיל יש להוסיף כי אם נכונה טענת התובעת לפיה היא לא קיבלה את כתב התביעה של עו"ד גל היה עליה לבקש לבטל את פסק הדין ולהתגונן נגד התביעה או לאפשר לנתבעים להתגונן נגדה, אם היא סברה שעליהם לשאת בתוצאות התביעה. הנתבעים צירפו החלטה בערעור של חבר אחר בעמותה שלפיה נדחית תביעתו של עו"ד גל נגדו.

לאור האמור, ובעיקר בשל כך שבהסכם שבין הצדדים אין התחייבות של הנתבעים לשאת בחובות עבר של התובעת, והמקום היחיד בו יש התחייבות זו היא במסמך ההצטרפות שהוא מסמך בין הנתבעים לעמותה וכנגדו יש התחייבות של התובעת לשלם כל המגיע ממנה לעמותה, אין דרך לחייב את הנתבעים בסכום ששילמה התובעת לעו"ד גל ולפיכך התביעה נדחית.

הצדדים אינם מיוצגים לפיכך אינני קובע הוצאות ושכ"ט עו"ד.

המזכירות תשלח לב"כ הצדדים העתק מפסק הדין בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתן היום, י"ג חשון תשע"א, 21 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.

קלדנית: כרמלה עובדיה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: