סלימן נ' גרד ואח'

פסק דין

יסודה של התביעה שבפני בתאונה שארעה ביום 23.4.08 ברחוב אורלוב בפתח תקוה לכיוון רחוב ז'בוטינסקי בפניה ימינה.

מדובר למעשה לא בפניה של 90 מעלות אלא במזלג לכיוון ימין.

לגרסת התובע, הוא נסע עם נוסעת במונית כשהוא נוסע בנתיב הימני במרחק של מטר מהמדרכה, כאשר הבחין בראי באוטובוס שנכנס בינו לבין המדרכה. לטענתו בשלב הזה התחיל לברוח שמאלה, אך האוטובוס המשיך בנסיעה ופגע בו ולא עצר.

עפ"י גרסת התובע בכתב התביעה, הפגיעה הייתה עם החלק האחורי של האוטובוס בחלק הימני הקדמי של המונית, כאשר אין חולקין כי מדובר באוטובוס כפול.

גם בעדותו אומר העד האוטובוס כפול, כמעט ויצא, אבל כמה שברחתי ואפשרתי לו לצאת הוא פגע בי עם החלק האחורי של הכפול.

רק משנשאל כיצד הוא מסביר את העובדה שהפגיעה באוטובוס היא רק בחלק האחורי, כאשר המונית לדברי התובע נוסעת עובר לתאונה כמטר מהמדרכה, טען שיכול להיות שפגע גם עם החלק הקדמי.

בתמיכה לגרסתו הובאה הנוסעת שנסעה עימו. אולם הנוסעת אינה מכירה את המקום, אך היא זכרה לא רק את מהירות האוטובוס כפי שטענה ב"כ התובע, אלא היא זכרה גם שהאוטובוס נסע בנתיב הימני, המונית בנתיב השני מימין משמאלו של האוטבוס כשלדבריה האוטובוס סטה מנתיב נסיעתו למרות שנהג המונית צפר לוו.

בחקירתה הנגדית הסבירה כי האוטובוס סטה מהנתיב הימני לעבר נתיב נסיעת המונית.

עדותה של עדה זו תומכת למעשה בגרסתו של נהג האוטובוס כי האוטובוס היה זה שנסע בנתיב הימני והמונית נסעה לשמאלו.

לדברי נהג האוטובוס הוא הבחין כי בשלב מסוים המונית מבקשת לפנות ימינה, אך בשל הקרבה לצומת לא ניתן היה לאפשר למונית להיכנס ולפיכך המשיך בנסיעה וכנראה בשלב זה פגעה המונית באוטובוס.

לדברי הנתבע 1 הוא לא הרגיש בפגיעה. הדבר היחיד שהבחין בו כי ראה את המונית עפ"י התנועה המפריד בין שני נתיבי הנסיעה.

בנסיבות אלה ובעיקר בשים לב לעדותה של הנוסעת שהינה עדה ניטרלית שאין לה קשר למי מהמעורבים ומשתמצא לומר כי עדותה תומכת בטענת נהג האוטובוס כי הוא זה אשר נסע בנתיב הימני, אני מורה על דחית התביעה ללא צו להוצאות.

התובע ישא בשכרה של העדה שהגיעה מקרית מוצקין בסך של 350 ₪.

ניתנה והודעה היום י"ז טבת תש"ע, 03/01/2010 במעמד הנוכחים.

פנינה פליגלמן, שופטת

הוקלד על ידי: סיגי בן-ברוך התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: