סלים נ' גולדנטל ואח'

החלטה

1.בכל הערכה, והיא רבה, לא ברורה בקשת בא כח התובעת. אשר לחוות הדעת מטעם הצדדים המצוינות בבקשתו, ככל הנראה נשתכח האמור בסעיף 5 להחלטתנו מיום 28.10.2012, בה נקבע במפורש שחוות דעת פרטיות לא יוגשו למהנדס. בקליפת אגוז אציין בנקודה זו את תפיסתי שבכל הקשור לחוות דעת פרטיות, העיקרון המנחה דוגל בסימטריה בין בעלי הדין: אם לשניהם חוות דעת פרטיות ונכונים הם להגשתן, יינתן לכך אישור בית המשפט ואם מטעמים שונים לא לשניהם יש חוות דעת פרטיות, ראוי שלא תוגש אף אחת מהן למומחה. החלטה זו, שניתנה לפני חדשים רבים היתה מקובלת על הצדדים, ועל בסיסה נקבע האמור בסעיף 5 להחלטתי שמשום מה נעלמה, כנראה, מהתובעת.

ומה גם, שבינתיים כבר התקיים דיון בבית המשפט בו נדונה גם סוגיית שאלות ההבהרה.

2.אשר לטענה לפיה לא חיווה המהנדס את דעתו ביחס לכל הליקויים בדירת התובעת. גם ביחס לאפשרות זאת אומרת החלטתנו את דברה, ומלכתחילה: כאמור בסעיף 3 צווה המומחה לחוות את דעתו במכלול השאלות שבמחלוקת בין הצדדים. אין בסעיף זה הגבלה כלשהי על טיבן והיקפן של השאלות שבמחלוקת ושמוסמך מי מהצדדים להעביר להתייחסות המומחה, ולא בכדי. הבסיס למתכונת זו בתפיסת הח"מ שראוי להימנע, ככל הניתן, מהטלת הגבלות, ולאפשר למומחה לחוות את דעתו בכל שאלה שמי מבין הצדדים סבור שראוי להעמיד להתייחסותו. ואכן, אם סבורה, למשל, התובעת, שראוי לבקש מהמומחה להתייחס גם לנקודות שקיבלו הן, אולי, את ביטוין, בחוות הדעת הפרטית שהזמינה, לא הייתה לה כל מניעה לכך מלכתחילה. גם אם חוות הדעת הפרטית לא תוגש למומחה, אין בכך כדי למנוע מבעל דין להביא להתייחסותו כל שאלה שבתחום מקצועיותו של המומחה, שנראית לו, לאותו צד, כרלוונטית.

3.נוכח כל האמור מעט לא ברורה לי הבקשה, ותקווה אני שניתן יהא לקדם את ההליך כראוי במועד הבא הקבוע בתיק זה.

ניתנה היום, ג' סיון תשע"ג, 12 מאי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: