סלטעים ש.מ.ר בע"מ נ' כפיר

החלטה

בפני התנגדות לביצוע שטרות.

תמצית העובדות

המשיבה הייתה חברה לייצור סלטים. המבקש היה לטענתו סוכן של המשיבה ובעל זכות שיווק בלעדית של מוצריה. ביום 5.5.10 ניתן צו זמני לפירוק המשיבה. ביום 14.7.10 ניתן צו פירוק נגד המשיבה. השיקים נשוא ההתנגדות, על סך 146,493 ₪ (להלן-השיקים) ניתנו עבור סחורה שרכש המבקש מהמשיבה. לאחר שניתן צו זמני לפירוק המשיבה נתן המבקש הוראה לביטול השיקים. המשיבה הגישה את השיקים לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל. המבקש הגיש התנגדות זו לביצוע השיקים.

תמצית טענות הצדדים

המבקש טען בתצהירו כי הוא רשאי לקזז מחובו למשיבה בגין השיקים את חובותיה כלפיו בגין:-

פיצוי בגין אי מתן הודעה מוקדמת כדין (כמפורט בסעיפים 29-33 לתצהיר המבקש)– 258,501 ₪.

אי זיכוי בגין סחורה פגומה שהוחזרה (כמפורט בסעיף 35 לתצהיר המבקש) – 16,950 ₪.

הוצאות שיווק , פרסום שהוציא המבקש לקידום מכירת מוצרי המשיבה – 50,000 ₪.

המשיבה טוענת כי המבקש אינו רשאי לקזז מחובו למשיבה בגין השיקים את החובות להם הוא טוען. זאת, מהנימוקים הבאים:-

המבקש לא נתן למשיבה הודעת קיזוז.

טענת הקיזוז מתייחסת לחוב בלתי קצוב.

החובות נשוא טענת הקיזוז נוצרו לאחר הפירוק. לכן, על המבקש להגיש הוכחת חוב ואינו רשאי לטעון טענת קיזוז לגביהם.

טענת המבקש כי המשיבה נתנה לו זכות שיווק בלעדית הינה בגדר הגנת בדים.

דיון

המסגרת הנורמטיבית

לעניין הדיון בבית המשפט רואים את ההתנגדות כבקשת רשות להתגונן בסדר דין מקוצר (סעיף 81 א(ג) לחוק ההוצאה לפועל , התשכ"ז - 1967; בר"ע 87/72 אלבוים נ' חברת פרץ אפשטיין , פ"ד כו(2) 145, 147). כידוע, בשלב זה די בראיה לכאורה שישנו פגם בזכות הקניין של התובע כדי לזכות את הנתבע ברשות להתגונן. הדיון בבקשה לרשות להתגונן אינו משפט ואף לא קדם משפט. כל כולו אינו אלא בחינה ראשונית מוקדמת של העניין. אם התצהיר על פניו יחד עם חקירת המצהיר מגלים לכאורה עילה חוקית בעלת משמעות וממשות כלשהם, אשר אם תוכח במשפט תוכל לשמש תריס ומגן בפני התביעה, יש לתת רשות להתגונן. זה מה שנדרש ולא יותר מזה (ע"א 153/66 בית וגן בהרצליה בע"מ נ' בנק המזרחי בע"מ , פ"ד כ (3) 515, 518 ; ע"א 594/85 זהבי נ' מגרית בע"מ ואח', פ"ד מ"ב(1) 721, 722). די לו לנתבע להראות כי הגנה אפשרית בפיו, ולו רק בדוחק, ובית המשפט חייב ליתן לו רשות להתגונן (ע"א 82 / 169 כץ נ' מלינה בע"מ (בפרוק) באמצעות המפרק עו"ד ו' וגנר , פ"ד לט (1) 511, 518 ). שכן, כבר נאמר כי "סדר הדין המקוצר משמש את המטרה למנוע דיון בתובענה רק אם ברור הדבר ונעלה מספק, שאין לנתבע כל סיכוי להצליח בהגנתו..." (ע"א 96 / 6514 חניון המרכבה חולון בע"מ נ' עיריית חולון פ"ד נג (1) 390, 400; י' זוסמן, סדרי הדין האזרחי (מהדורה 7, ש' לוין עורך, 1995) 675).

כמו כן, אין זה תפקידו של הרשם בדיון מקוצר להביע את דעתו על מהימנות העדים (ע"א 76 / 575 עיזבון המנוח יעקב דוביצקי ז"ל נ' אהרון דוביצקי, פ"ד לא (3) 197, 202 ). שכן, בשלב זה של בקשה למתן רשות להתגונן אין בית המשפט נכנס לשאלת מהימנותם של דברי המצהיר. טענה, שבא עליה תצהירו של נתבע, יניח בית המשפט כי אמת היא, ואם מגלה התצהיר הגנה אפשרית - תינתן לנתבע רשות להתגונן (ע"א 91 / 1266 קרן נ' בנק איגוד לישראל בע"מ , פ"ד מו (4) 193, 196). בשלב זה, די למבקש להראות שלכאורה יש לו טענה הראויה להישמע. אפילו אם בחקירה הנגדית של המצהיר נחלשה גרסתו במידה רצינית, אין מונעים ממנו רשות להתגונן אם קיימת אפשרות קלושה, שאחרי גביית הוכחות מלאות יתברר שיש יסוד לטענתו (ע"א 65 / 519 ברזילי נ' קשת, ואח' , פ"ד כ (2) 141, 143).

השטר כחוזה בין צדדים סמוכים

במקרה דנן, חשוב להזכיר כי "בין צדדים קרובים דינו של שטר כדין חוזה. כל טענת הגנה העומדת לצדדים קרובים כנגד חבות על-פי שטר עומדת להם גם כנגד חבות על-פי חוזה."(דנ"א 98 / 258 צמח נ' שלשבסקי, פד נה (4) 193, 196 (1998)). עיקר טענתו של המבקש היא כי המשיבה הפרה את התחייבויותיה החוזיות כלפיו , הפרה את חוזה הסוכנות , לא נתנה לו הודעה מוקדמת על הפסקתו, ולא זיכתה אותו בגין סחורה פגומה שהחזיר לה. לפיכך, הוא זכאי לפיצויים בעד הנזקים שנגרמו לו עקב ההפרה ותוצאותיה (סעיף 10 לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), התשל"א – 1970).