סלוקי ואח' נ' שחף ואח'

החלטה

לפני בקשת הנתבע בהתאם להוראות תקנה 217 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאפשר לו להגיש הודעת צד שלישי.

עסקינן בתביעה שעילתה שטרית. השטר הוגש לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל, הנתבע הגיש התנגדות אשר התקבלה.

הנתבע הגיש הודעת צד שלישי, אלא שלאור התנגדות הצדדים השלישיים להגשת ההודעה, אפשר בית המשפט לנתבע להגיש בקשה למשלוח הודעת צד שלישי.

הנתבע עומד על כך שראוי שאותן שאלות ששנויות במחלוקת בין הצדדים תתבררנה בהליך אחד ולכן ראוי לאפשר משלוח ההודעה.

הצדדים השלישיים טוענים לעומת זאת, שאין כל קשר בין ההודעה ובין התביעה העיקרית וכן טוען הצד השלישי 2 לסתירה בטענות הנתבע.

במסגרת היחסים שבין התובע ובין הנתבע, טוען התובע לשטר שסוחר לידיו לשם ניכיון, התובע טוען, כי הוא אוחז כשורה בשטר.

טענות הנתבע לגופו של עניין נוגעות רובן ככולן בעסקת היסוד, כאשר לטענתו, השטר נמסר בקשר עם רכישת קש, אלא שהעסקה התבטלה, אך רוכש הקש הגיע ולקח את הקש ואף מכר אותו לאחר.

כצדדים שלישיים נתבעים הן מוכר הקש והן אותו אדם שלידיו נמכר הקש על ידי אותו מוכר לאחר שהעסקה עם הנתבע בוטלה. כן הוגשה הודעת צד שלישי כנגד התובע.

אחר ששקלתי טענות הצדדים ואחר עיון בכתבי הטענות, הגעתי לכלל מסקנה, כי נסיבות העניין אינן מצדיקות הגשת הודעת צד שלישי.

כאמור, עילתה של התביעה העיקרית –שטרית. מבחינת התובע, המחלוקת שבין הצדדים נוגעת בשאלת אחיזתו כשורה בשטר, כך שהמחלוקות עם הצדדים השלישיים האחרים אינה רלוונטית עבורו ולכן, גם אין חשש לפיו תצאנה תחת ידי בית המשפט הכרעות סותרות בהליכים שונים.

זאת ועוד, נוכח טיבה של המחלוקת אל מול התובע, הרי שאין הכרח לדון בטענות אל מול הצדדים השלישיים יחד עם המחלוקת בתיק העיקרי ועצם המחלוקת עם הצדדים האחרים תסרבל ותאריך את המחלוקת בתיק העיקרי, שהיא מחלוקת פשוטה.

הנני סבורה, נוכח טיבה של העילה השטרית, שהינה לרוב עילה ברורה ופשוטה השונה מהעילה על פי עסקת היסוד, אין מקום להאריך את הדיון בעילה השטרית, תוך בירור עסקת היסוד, שאם תעשה כן, מקום בו הדבר אינו מתחייב, כמו במקרה של צדדים רחוקים לשטר, יוסר כל היתרון אותו רוכש האוחז בשטר.

אין הדבר אומר שבכל מקרה אין מקום לדון במסגרת תביעה על פי העילה השטרית גם בעילה על פי עסקת היסוד, הדבר נכון בעיקר במקרים בהם מדובר בצדדים קרובים לשטר, שאז חלק מעילות ההגנה נוגעות בעסקת היסוד, אך כל מקרה לגופו ובמקרה דנן, בו מדובר בצדדים רחוקים לשטר ושהשאלות שבמחלוקת ביניהם אינן נוגעות בעסקת היסוד, אין מקום להאריך ולסרבל הדיון.

למעלה מן הצורך מצאתי מקום לציין, כי ככל שמדובר בהודעת צד ג' נגש צד ג' 3- התובע, הרי שנראה בעיני מיותר להותירה שכן ממילא המחלוקת בין הצדדים כולה מתבררת במסגרת התובענה העיקרית.

ככל שהנתבע עומד על הותרת הודעת צד ג' כנגד התובע- יוכל לעשות כן, בהודעה שתימסר על ידו בתוך 10 ימים.

לאור האמור, מצאתי מקום שלא להתיר משלוח הודעת צד ג' במקרה דנן וזו תימחק לפיכך, בכפוף לאמור לעיל בנוגע להודעת צד ג' נגד התובע.

הנתבע ישא בהוצאות הצדדים השלישיים 1,2 בסכום של 2,500 ₪ לכל אחד.

ניתנה היום, ח' אב תשע"ב, 27 יולי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: