סלומון נ' פרומר ואח'

החלטה

פסה"ד יינתן בסוף היום ויישלח לצדדים.

ניתנה והודעה היום כ' חשון תשע"א, 28/10/2010 במעמד הנוכחים.

אירית מני-גור, שופטת

פסק דין

הצדדים חלוקים באשר לאירוע התאונה עצמה.

לגרסת התביעה, התאונה ארעה בשד' שבעת הכוכבים בסמוך לקניון שבעת הכוכבים, התובע נהג בנתיב האמצעי ותוך כדי נסיעה חש חבטה בחלק האחורי של רכבו. הוא נעצר לאחר הרמזור ברח' הרב קוק והחליף פרטים עם הנתבעת ליד תחנת האוטובוס.

לגרסת ההגנה, לא היה כל אירוע של תאונה. לגרסת הנתבעת, היא נסעה ברח' הרב קוק, לפתע התובע חתך אותה לימין הדרך וסימן לה לעצור. היא עצרה על מנת לברר מדוע עליה לעצור, ואז הטיחה בפניה אשתו של התובע כי היא פגעה ברכבם מאחור, ומאחר והפגיעה היא מאחור האשמה כולה עליה. הצדדים החליפו פרטים ונסעו לדרכם. לגרסת הנתבעת, לא היה כל מגע בין הרכבים ולראיה אין ולא היתה כל פגיעה ברכבה של הנתבעת.

השאלה שנדרש ביהמ"ש להכריע, היא האם ארעה התאונה נשוא התביעה או שמא התובע בדה מליבו את אירוע התאונה על מנת לכסות את הנזקים ברכבו שאירעו קודם לכן.

שמעתי את עדויות הנהגים מעידים בפניי, ועיינתי בתמונת הנזק של רכב התובע. מדובר בתביעת מעיכה בחלק הימני אחורי של רכב התובע בסמוך מתחת לפנס הרכב. מדובר ברכב חדש משנת 2009, וניכר כי מדובר בפגיעה "טרייה", אין סימני חלודה ואין סימני גרירה אלא פגיעת מעיכה כתוצאה ממכה.

אכן, חווה"ד מטעם התובע הוגשה לאחר שחלפו חודשיים ממועד התאונה, ואולם סוכן הביטוח של התובע העיד בפניי כי במהלך תקופה זו נעשו ניסיונות להידבר עם הנתבעת, אלא משהבינו כי הנתבעת לא מודה באירוע התאונה פנו לקבל חוו"ד שמאית. עובדה נוספת התומכת בגרסת התביעה כי הנזק היה קיים בעת התאונה, היא הודעת הנתבעת לחב' הביטוח בהודעת הביטוח שנעשתה ב-19.7.10, מודיעה הנתבעת כי התובע ירד מרכבו והראה לה את הנזקים בחלק האחורי של רכבו. אם כך – הנזק בחלק האחורי של רכב התובע היה קיים במועד התאונה.

השאלה שנותרה, האם נזק זה הינו כתוצאה מהתנגשות רכבה של הנתבעת או נזק שהיה קיים ללא קשר לתובעת. תמוה בעיניי, כי התובע יסמן לנתבעת לעצור ויחתוך את נתיב נסיעתה תוך כדי נסיעה רק על מנת לטעון כי היא פגעה ברכבו מבלי שהדבר אירע בפועל. העובדה כי הנהגת הנתבעת עצרה בצד הדרך והחליפה פרטים עם התובע, היא הנותנת שחששה כי היתה מעורבת בתאונה. העובדה שאין הימצאות כל סימן ברכבה, איננה ראיה מכרעת להעדר התאונה. יש מקרים בהם פגיעה קלה ע"י הרכב הפוגע מסבה נזק של מעיכה לרכב אחר, זאת מבלי שיוותרו סימנים ברכב הפוגע. במקרה זה, יש להדגיש כי הנתבעת לא צרפה כל ראיה כי אכן אין ברכבה סימני תאונה. הנתבעת לא צרפה תמונות של רכבה לא מיום התאונה ולא בכלל. אינני יכולה לקבל את ההסבר כי לא חשבה לעשות זאת מאחר ולא ראתה את עצמה מעורבת בנזק של רכב התובע. עצם העובדה שהצדדים החליפו פרטים ואשת התובע הטיחה בפניה כי היא זו שפגעה ברכבם, היתה צריכה לגרום לנתבעת להיערך לתביעה עתידית ולהתייעץ עם סוכן הביטוח אלו ראיות יש להביא במהלך המשפט אם יתקיים. העדר הראיה מצד הנתבעת פוגם במהימנות גרסתה.

עדיפה בעיניי גרסת התביעה כי האירוע אכן התרחש, וייתכן והנתבעת פגעה קלות ברכב התובע תוך ביצוע סטייה של רכבה ותוך כדי נהיגה מבלי שהדבר יורגש על ידה. אין מדובר בנזק גדול שהיה אמור להשאיר טראומה על הנהגים, אלא בנזק פח מינורי שייתכן והנתבעת בתום לב לא שמה ליבה למכה זו.

אני מקבלת את גרסת התביעה, ומחייבת את הנתבעת בנזקים ללא המע"מ (מאחר והנזק שולם ע"י חב' בע"מ). סה"כ הנזק ללא מע"מ הינו 2,758 ₪, ועוד 500 ₪ שכ"ט.

סה"כ – 3,258 ₪, בתוספת הוצאות הליך זה בסך 300 ₪.

סה"כ ישלמו הנתבעים ביחד ולחוד לתובע סך של 3,558 ₪ בתוך 30 יום מהיום.

המזכירות תשלח עותק מפסה"ד לצדדים.

ניתנה והודעה היום כ' חשון תשע"א, 28/10/2010 בהעדר הנוכחים.

אירית מני-גור, שופטת

הוקלד על ידי: נחמני שרה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: