- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
סלומון נ' זיגדון ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות חדרה |
257-05-10
24.2.2011 |
|
בפני : נאסר ג'השאן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מרים סלומון |
: 1. רחל זיגדון 2. קל אוטו בע"מ 3. כלל חברה לביטוח בע"מ 4. אנהר זחאלקה |
| פסק-דין | |
פסק דין
הצדדים הסמיכוני לפסוק בתובענה על דרך הפשרה, בהתאם לסמכותי על פי סעיף 79א לחוק בתי המשפט התשמ"ד-1984.
המדובר בתובענה שהוגשה עקב נזקים שנגרמו לרכבה של התובעת מסוג יונדאי אקסנט מ.ר. 56-569-36 (להלן: רכב התובעת) בגין תאונת דרכים שארעה ביום 02.12.09, והועמדה על סך 7,900 ₪.
לטענת התובעת, ביום האירוע נסעה היא בכביש בנימינה-זיכרון יעקב, וכאשר עצרה רכבה עקב עומס תנועה מלפנים – חשה כי רכבה נפגע מאחור "מכה אחת בלבד ואולי בספק מכה קלה נוספת" על ידי רכב מ.ר. 24-465-69 הנהוג על ידי הנתבעת 1 (להלן: רכב הנתבעת 2). לדעתה, נפגע רכבה שכן הנתבעת 1 לא שמרה מרחק כחוק ולא שמה לב למתרחש בכביש, אולם ייתכן כי רכב הנתבעת 1 נהדף על ידי רכב מסוג פיג'ו מ.ר. 12-509-51 הנהוג על ידי הנתבעת 4 ופגע ברכבה – כטענת הנתבעת 1, ועל כן צירפה גם הנתבעת 4 - כנתבעת בתובענה. עוד צירפה התובעת את הנתבעת 2 - בעליה של רכב הנתבעת 2, את הנתבעת 3 – כמי שביטחה רכב הנתבעת 2 מפני נזקי רכוש לצד שלישי.
לטענת התובעת נגרמו לה הנזקים שלהלן: הנזק שנגרם לרכב התובעת על פי חוות דעת שמאי מטעמה – סך 6,082 ₪; שכ"ט שמאי – סך 583 ₪; עוגמת נפש והוצאות בגין השבתת הרכב – סך 700 ₪; הוצאות בגין ההליך בפני בית המשפט – סך 550 ₪.
הנתבעות 1-4 מכחישות נסיבות התאונה וגובה הנזק, אולם חלוקות באשר לזהות האחראי לקרות התאונה; הנתבעת 4 טוענת כי הנתבעת 1 היא האחראית לקרות התאונה, ואילו הנתבעת 3 טוענת כי הנתבעת 4 היא האחראית לכך.
במעמד הדיון ביום 20.02.11 העידו התובעת, הנתבעת 1, נציג הנתבעת 2 והנתבעת 4. כן הוגשו המוצגים הבאים: הודעתה של הנתבעת 1 לחברת הביטוח – נ/1; תמונות רכב הנתבעת 1 לאחר התאונה – נ/2; דו"ח שמאי מטעם הנתבעת 2 לרכב הנתבעת 2 – נ/3. בנוסף, הסכימו הצדדים כי פסק הדין יינתן על דרך הפשרה, כאמור.
לאחר שבחנתי טענות הצדדים ושמעתי עדותם, ולאחר ששקלתי הן שיקולי דין והן שיקולי צדק אותם מוסמך בית המשפט לשקול בבואו לפסוק על דרך הפשרה, הנני מחייב את הנתבעים 1-3, ביחד ולחוד, לשלם לתובעת סך 3,800 ואילו הנתבעת מס' 4 תשלם לתובעת סך 2,900 ₪.
אין צו להוצאות.
כל אחד מן הצדדים רשאי להגיש בקשת רשות ערעור על פסק דיני לבית המשפט המחוזי בחיפה תוך 15 יום מהיום.
ניתן היום, כ' אדר א תשע"א, 24 פברואר 2011, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
