סלאמה ואח' נ' מולא ואח'

החלטה

בפניי שלוש בקשות. האחת נוגעת לעיכוב ביצוע פסק הדין שניתן על ידי ביום 28.7.2011, השנייה נוגעת לבקשת התובעים בפסק הדין הנ"ל לתיקון טעות סופר בפסק הדין (השלישית נוגעת לבקשה למתן פסיקתא על פי אותו פסק דין).

א. עיכוב ביצוע

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובות ובתשובות לה נחה דעתי כי דין הבקשה להדחות.

שניים הם התנאים שעל המבקש עיכוב ביצוע להוכיח, בטרם יינתן לו מבוקשו, סיכוי הצלחה בערעור ונזק בלתי הפיך בהעדר מתן צו לעיכוב ביצוע.

לטעמי כשל המבקש בהוכחת תנאים אלו.

לבקשת המבקש לא צורף תצהיר ולא הובהר מהו הנזק הבלתי הפיך שיגרם היה ולא יעוכב ביצוע פסק דין. לא צויין כי מצבם הכלכלי של המשיבים – תובעים אינו איתן או כי לא ניתן יהיה להפרע מהם היה ויתקבל ערעורו של המשיב.

בוודאי נכון הדבר כאשר אין מחלוקת בין הצדדים כי לכל הצדדים בתיק זה נכסים אשר בגין השימוש בהם נתגלעה מחלוקת נשוא התביעה בגינה ניתן פסק הדין. בבוא העת היה ויהיה צורך יוכל המבקש, הנתבע להפרע מהמשיבים גם באמצעות נכסים אלו.

אין לשכוח כי מדובר בפסק דין כספי אשר ניתן לאחר מסכת ארוכה של עליות ומורדות ביחסים בין הצדדים שהם שכנים ויש מקום להתחשב גם בנקודה זו בבוחני את הבקשה לעיכוב ביצוע.

לא שוכנעתי גם כי בנסיבות העניין מדובר בפסק דין שיש בו כה טעויות גדולות המחייב מתן צו עיכוב ביצוע למרות שמדובר בפסק דין כספי.

עוד אין להתעלם מטענת ב"כ התובעים-משיבים כי ממילא ערעור המבקש על פסק הדין שעיכוב ביצועו מבוקש כעת מתייחס רק לחלק מפסק הדין ולא לכל החיוב הכספי בפסק הדין. גם בכך די כדי לדחות הבקשה.

מכל האמור לעיל כמו גם מנימוקי ב"כ המשיבים בתגובתו דין הבקשה לעיכוב ביצוע להדחות.

ב.בקשה לביטול החלטה מיום 12.9.2011 שעניינה החלטה בקשת התובעים – המשיבים לתיקון טעות סופר בפסק הדין

שאלת תיקון טעות הסופר הוכרעה בהחלטתי מיום 12.9.2011 ולא הובאו ראיות מספקות לפיהן דין החלטה זו להתבטל למרות שניתנה בהעדר תגובת המשיב – הנתבע. לעניין זה יש ממש בכל טענות ב"כ התובעים – המשיבים בתגובתם מיום 9.10.2011 לבקשה לביטול החלטה.

למעלה מן הצורך ולפנים משורת הדין בדקתי שוב עניינית טענת המשיב בנוגע לבקשה לגופה והתנגדותו לגופה לעניין קיומה של טעות סופר בפסק הדין ולא מצאתי ממש בנימוקי ההתנגדות לתיקון פסק הדין.

המשיב מבסס ידיעתו על מועד כניסתו של התובע המקורי מר סאמי סלאמה להתגורר בביתו על עדות שמועה (שיחה עם שכנים) כאשר הוא אינו מצרף תצהיר שכנים אלו, אינו מפרט במי מדובר ומהו מקור הידיעה.

למבקש, הנתבע המקורי הייתה יכולת להביא תצהיר מהמועצה המקומית או מחברת חשמל או מחברות אחרות שסיפקו שירותים לנכס המדובר כדי להוכיח טענתו והוא לא עשה כן.

מאידך התובע המקורי מר סאמי מולא כן הביא ראיות למועד המקורי בו נכנס לגור בביתו כעולה מהאמור בתצהירו.

יצויין כי בפסק הדין פורטו בהרחבה הסיבות מדוע יש ליתן אמון באמור בתצהיר התובעים לרבות מר סאמי סלאמה ואין ליתן אמון בעדות הנתבע- המבקש בפני.

לפיכך אין ממש בטענה כי התובע מר סאמי סלאמה לא הוכיח מועד כניסתו לביתו ומאידך טענות אלו לא נסתרו באופן ממשי על ידי הנתבע המבקש משזה הגיש לו תצהיר המבוסס על עדות שמיעה בלבד.