סכראן נ' ס. כהן, עו"ד

פסק דין

התובע מבקש לחייב את הנתבע, שהינו עורך דין שטיפל עבורו בענין הנוגע לזכויות במקרקעין, להשיב לו את הסך של 12,000 ₪ שהינו מלוא סכום ששילם התובע לנתבע, על חשבון שכר טרחתו.

1.ביום 30.6.2002 נערך בין התובע לבין הנתבע הסכם שכר טרחה לפיו תמורת הסך של 25,000 ₪ יטפל הנתבע עבור התובע בענין הנוגע לזכויות במקרקעין, כאשר מהות הענין הוגדרה בהסכם כדלקמן: "הגשת תביעה משפטית נגד ממ"י והאפוטרופוס". בהתאם למוסכם, שילם התובע מקדמה בסך 10,000 ₪ באותו המועד, כאשר צוין כי היתרה תשולם בעת הגשת תביעה.

2.הנתבע החל לטפל בעניינו של התובע ובמהלך טיפול זה, שילם התובע סך של 2,000 ₪ נוספים וזאת ביום 28.7.03, כאמור בקבלה שהציג התובע במהלך הדיון.

אציין כבר עתה במאמר מוסגר, כי קבלה זו כמו גם מסמך נוסף שיוזכר להלן, סותרים את טענת הנתבע הכלולה במכתב מיום 29.9.09, לפיה התובע שילם לו 10,000 ₪ בלבד.

3.אין מחלוקת כי עד היום לא הגיש הנתבע את התביעה בשם התובע, כאשר הסברו של הנתבע לכך, הסבר אשר למעשה לא נסתר על ידי התובע, הינו כי הנתבע ציין בפני התובע שלצורך הגשת התביעה על התובע לקבל צו ירושה ביחס למנוח סכראן מוסא ז"ל, מי שרשום כבעלים של המקרקעין (שהועברו לאפוטרופוס לנכסי נפקדים).

4. טענת התובע הינה כי מאחר והנתבע לא ביצע את הפעולה לשמה הוא נשכר, דהיינו הגשת תביעה כנגד ממ"י והאפוטרופוס לנכסי נפקדים, עליו להשיב לו את מלוא שכר הטרחה ששולם.

יצוין כי בענין זה הגיש התובע תלונה ללשכת עורכי הדין וזו נגנזה לאחר שהתקבלה תגובת הנתבע לה.

4.הנתבע לעומת זאת טוען כי אין מקום לחייבו להשיב, גם לא חלק משכר הטרחה ששולם לו, שכן הוא ביצע פעולות שונות לקידום עניינו של התובע והוא זכאי למלוא השכר ששולם לו.

5.להשלמת התמונה אוסיף כי ביום 27.11.07 נערך בין הצדדים מסמך נוסף אשר בו הועלתה על הכתב הודאת הנתבע כי קיבל סך של 12,000 ₪ על חשבון שכר טרחתו באותו ענין וכן התחייבות של התובע לשלם את יתרת שכר הטרחה לאחר שינתן פסק דין לפיו הקרקע תועבר על שם התובע (להלן: "ההתחייבות מ-2007").

6. כמו כן הגיש התובע מסמך ערוך וחתום על ידי הנתבע הנושא תאריך 26.8.12 ובו נרשמו הדברים הבאים: "אני אבוא בשבוע הבא ונערוך הסכם ואני אפצה אותך" (להלן: "המסמך מ-2012").

7. לאחר שמיעת טיעוני הצדדים בפני ועיון במלוא המסמכים, לרבות מכתבי התשובה המפורטים של הנתבע לפנייה מטעם ב"כ התובע ולתלונה ללשכת עורכי הדין, מצאתי כי הנתבע אכן נקט בפעולות שונות לקידום הטיפול בעניינו של התובע, ושוכנעתי כי הענין "נתקע" בשל היעדרו של צו ירושה.

משכך, זכאי הנתבע לשכר בעבור הפעולות שביצע, כאשר למעשה משמעות הגשת התביעה הינה כי ההסכם בין הצדדים מבוטל.

אלא שאין בכך לומר שבעבור העבודה שנעשתה על ידי הנתבע, הוא זכאי למלוא השכר ששולם לו. ודוק, השכר ששולם כמקדמה וכמוסכם, שולם עד לשלב הגשת התביעה, ובהתאם להתחייבות מיום 27.11.07, אף היה אמור לכסות את מלוא פעולות הנתבע עד לקבלת פסק דין. משלא הוגשה התביעה (שלא באשמת הנתבע) וממילא לא ניתן לקבל פסק דין, אין מקום לקבוע שהמקדמה ששולמה, היתה בגדר תשלום מוסכם על הפעולות שבוצעו.

משכך, יש לבחון האם מדובר בשכר ראוי אם לאו.

8. בהתחשב במלוא המסמכים שהציג הנתבע, אני סבורה כי שכר הטרחה ששולם, עולה על השכר הראוי ביחס לאותן פעולות שביצע הנתבע, ושוכנעתי כי גם הנתבע עצמו הבין כך והודה במסמך מ-2012, שעליו לפצות את התובע בדרך כלשהי. נכון שאין במסמך זה הודאה בחובה להשיב חלק משכר הטרחה, אולם השימוש במילים "אני אפצה אותך", יש בה הודאה מספקת מטעם הנתבע ששכר הטרחה ששולם לו, עולה על הסכום לו הוא זכאי בגין הפעולות שביצע עד אז (יצוין שהפעולות שבוצעו, בוצעו בסמוך לעריכת הסכם שכר הטרחה וקודם לעריכת ההתחייבות בשנת 2007).

לאחר בחינת הפעולות המפורטות על ידי הנתבע אחת לאחת, אני סבורה כי נכון להעמיד את שכר טרחתו הראוי של הנתבע על סך של 8,500 ₪ כולל מע"מ, כך שעל הנתבע להשיב לתובע את הסך של 3,500 ₪ מתוך הסכום ששולם לו. הסכום ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד היום. כמו כן ישא הנתבע בהוצאות התובע בסך של 350 ₪.

הסכומים ישולמו בתוך 30 יום שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

מאחר והנתבע חזר והעלה טענות בדבר מועד ההתקשרות בין הצדדים, חרף החלטתי בדיון מיום 30.9.13 בה דחיתי את בקשת הנתבע לדחיית התביעה על הסף בשל התיישנות, ורק על מנת שלא יטען כי טענת ההתיישנות לא זכתה להתיחסות לגופה, אבהיר כי דין הטענה להידחות גם לגופה, ולא רק בגלל מועד העלאתה. לאור ההתחייבות מ-2007 והמסמך מ- 2012, ראוי היה שהנתבע לא יעלה כלל את טענת התיישנות, בוודאי שלא במועד העלאתה, וזאת במיוחד נוכח העובדה שמדובר בבעל דין שהינו עורך דין ובקיא בסדרי הדין ובהלכות בית המשפט. רק מאחר והתובע לא נדרש להגיב לטענה, לא חייבתי את הנתבע בהוצאות בגין הגשת הבקשה יום לפני מועד הדיון.

ניתן היום, כ"ז תשרי תשע"ד, 01 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: