- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
סירוטה נ' בר און ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות חיפה |
20154-02-10
22.6.2010 |
|
בפני : נסרין עדוי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: בוריס סירוטה |
: 1. רועי בר און 2. אלברט בר-און 3. הראל חברה לביטוח בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
ביום 1.1.10 ובזמן שרכבו של התובע, רכב מסוג מיצובישי, היה בחניה בתחנת הדלק ברח' שמחה גולן בנו"ש, ובדרכו של התובע חזרה לכיוון רכבו החונה, התובע ראה שהרכב שחנה לפניו (להלן: "הרכב הפוגע") פתח בנסיעה לאחור, נכנס ברכבו של התובע וכופף את הפגוש של מכסה המנוע.
הרכב הפוגע, רכב מסוג פולסווגן, הינו בבעלות הנתבע 2, ובמועד התאונה היה נהוג בידי הנתבע 1. הנתבעת 3 הינה המבטחת של הרכב הפוגע, וזאת על פי פוליסה לביטוח מקיף לרכב.
התובע צירף לתביעתו חוות דעת שמאי, לפיה הוערכו נזקי רכבו בסך של 7,450 ₪ נכון ליום 7.1.10. התובע טוען כי על הנתבעים לפצותו בגין נזקים אלה. התובע טען עוד, כי הנתבעים חייבים לפצותו בגין שכ"ט השמאי ששולם על ידו בסך 880 ₪, וכן בסך של 620 ₪ בגין הוצאות משפט.
הנתבעים כפרו בטענות התובע.
בדיון שהתקיים בפניי, ביום 17.6.10 העידו התובע, הנתבע 1 וחברו שנסע איתו ברכב הפוגע במועד התאונה. התובע יצר עליי רושם אמין ומהימן ביותר ועדי ההגנה לא הצליחו לסתור את עדותו של התובע. ההגנה ביקשה להסתמך על טענה אחת ויחידה; כיצד במהירות אפסית עם תחילת נסיעתו של הרכב הפוגע, נגרם נזק כבד מעין הנזק שנטען על ידי התובע, ומדוע היה צורך בנסיעת הנתבע 1 לאחור נוכח העובדה כי התובע בעצמו הודה כי לא היה רכב כלשהו לפני הרכב הפוגע.
יודגש, כי חברו של הנתבע 1, מר שלומי כראדי, הודה כי הנתבע 1 "נתן רווס" אך "חלש". הנתבע 1, ולאחר שהכחיש את נסיעתו לאחור, אף הוא חזר והודה כי נסע לאחור. ובכן, על פי עדויות ההגנה, נושא הנסיעה לאחור, אינו שנוי במחלוקת.
טענת ההגנה, לפיה, אין זה סביר כי אותה נגיעה קטנה בנסיעה לאחור ובמהירות אפסית היא אשר גרמה לנזקים הנטענים על ידי התובע, נותרה בגדר ספקולציה שאין בצידה כל ביסוס, ועל כן, אין בה כדי לסתור את גרסת התובע.
למעלה מן הצורך אציין, כי נוכח סוגי הרכבים המעורבים בתאונה, דווקא סביר מאוד כי הנזק לרכבו של התובע נגרם מהרכב הפוגע. מה עוד, שמהירות הנסיעה לאחור נותרה בגדר תעלומה.
הנתבעים בחרו לא להגיש חוות דעת נגדית מטעמם. השמאי מטעם התובע התייצב לדיון ונחקר על חוות דעתו. חוות דעתו של השמאי לא נסתרה על ידי הנתבעים.
לאור כל האמור לעיל, הנני מחייבת את הנתבעים יחד ולחוד, לשלם לתובע סך של 8,330 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 7.1.10 ועד היום, ובתוספת סך של 350 ₪ בגין הוצאות משפט.
הסכומים הנ"ל ישולמו תוך 30 יום מהיום, אחרת ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.
ניתן היום, י' תמוז תש"ע, 22 יוני 2010, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
