סיפלוביץ ואח' נ' ג. דחלה - ייזום פרוייקטים בבניה בע"מ ואח'

החלטה

לפניי בקשה לביטול פסק דין אשר ניתן, בהעדר המבקש, ביום 26.5.13.

פסק הדין ניתן בדיון אליו לא התייצבו המבקש ובאת כוחו. גם בדיון קודם, ביום 26.2.13, לא היתה התייצבות מצד המבקש ואף קודם לכן, לא נשמעה ב"כ המבקש להחלטות בית המשפט, הכל כמפורט בפסק הדין.

בנסיבות אלה, נדחתה התביעה אשר הוגשה על ידי המבקש והתקבלה במלואה התביעה שכנגד אשר הוגשה על ידי המשיבה.

המבקש טוען כי ב"כ הקודמת הושעתה מלשכת עורכי הדין עוד קודם לדיונים האמורים, אך לא דיווחה לו על כך והדבר התגלה לו באקראי. המבקש טוען כי הבקשה אשר הוגשה ביום 12.3.13, ע"י עו"ד שוורצמן, לכאורה בשמו, לא היתה על דעתו וכי אינו מכיר את עו"ד שוורצמן ומעולם לא ייפה את כוחה. המבקש טוען כי בדיעבד, מתברר כי לא היה מיוצג בזמן שניתן כנגדו פסק הדין וזאת מבלי שידע על כך ומבלי שדווח לו על התקדמות ההליך ואף לא הומצאו לו החלטות בית המשפט אשר ניתנו קודם למתן פסק הדין נגדו.

מנגד, טוענת המשיבה, כי פסק הדין ניתן בשל אי התייצבות, אך גם לאור התנהלות המבקש לאורך זמן. המשיבה טוענת כי למבקש אין סיכויים של ממש בתביעתו, שהרי גם המומחה אשר מונה על ידי בית המשפט, העריך את עלות תיקון הליקויים בסכום שהוא נמוך משמעותית מסכום התביעה ומנגד, קיימת התביעה שכנגד אשר ביחס אליה אין למבקש סיכויי הגנה של ממש.

עיינתי בטענות הצדדים והגעתי למסקנה כי דין הבקשה להתקבל.

עיון בתיק מלמד כי הבקשה אשר הוגשה ביום 12.3.13, לכאורה בשמו של המבקש, נשלחה ממשרדה של עו"ד טפלר אשר הושעתה, אך חתומה על ידי עורכת דין אחרת. לבקשה לא צורף יפוי כח אלא נרשם כי יפוי הכוח יועבר לתיק בית המשפט בימים הקרובים, אולם הדבר לא נעשה.

מתברר כעת כי במועד הדיונים אשר התקיימו ביום 26.2.13 וביום 26.5.13 לא היה המבקש מיוצג, שהרי ב"כ הושעתה מלשכת עורכי הדין ואילו עורכת הדין אשר הגישה, לכאורה בשמו, את הבקשה ביום 12.3.13, לא הוכח כי ייצגה אותו בפועל והמבקש, כאמור, מכחיש כל הכרות עימה.

הגם שאין חולק כי עו"ד טפלר קיבלה את ההחלטה על קביעת הדיון ליום 26.2.13 אזי במועד זה היתה היא מושעית מחברותה בלשכת עורכי הדין ועל כן, המבקש לא היה מיוצג ולא זומן בעצמו לאותו דיון. עו"ד אחרת, עו"ד שוורצמן, אשר הגישה את הבקשה ביום 12.3.13, ידעה גם היא על מועד הדיון אשר נדחה לבקשתה ליום 26.5.13, אולם לא הוכח כי זו ייצגה את המבקש או כי יידעה אותו בדבר מועד הדיון ואילו ביחס למבקש עצמו - אין כל ראיה כי נמסר לו על המועד.

בנסיבות אלה, דומה כי "מחובת הצדק" יש לבטל את פסק הדין.

מעבר לצורך, אעיר גם כי נימוקי המבקש לביטול פסק הדין, עומדים גם בדרישות הביטול שהוא על פי שיקול דעת בית המשפט. דומה כי התנהלות ב"כ המבקש, בוודאי בנסיבות הקיימות, אינה יכולה להיזקף לחובתו של המבקש באופן שיביא להותרת פסק הדין על כנו. אשר לסיכויי ההליך, לא התרשמתי כי המדובר בהליך חסר סיכוי, מה גם שדווקא חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט, גם אם רחוקה היא מסכום התביעה, תומכת בקיומם של ליקויים שונים וכן טענותיו של המבקש ביחס ליתרת חובו למשיבה, גם הן ראויות לבירור.

עם זאת, ניתן היה לצפות כי המבקש יעקוב אחר התיק ובסופו של יום, לאור התנהלות המבקש וב"כ, נגרמו למשיבה הוצאות ועל כן אני מוצאת להתנות את ביטול פסק הדין בתשלום הוצאות למשיבה.

התוצאה היא כי פסק הדין אשר ניתן ביום 26.5.13 יבוטל, אך תנאי לכך הוא כי המבקש יפקיד בתוך 30 יום מהיום, בקופת בית המשפט סך של 1,500 ₪ אשר יועברו למשיבה באמצעות בא-כוחה.

בהעדר הפקדה, יוותר פסק הדין על כנו.

נקבע לתזכורת פנימית בעוד 30 יום מהיום לצורך בדיקת ההפקדה ומתן הוראות להמשך.

ניתנה היום, ח' תשרי תשע"ד, 12 ספטמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: