סיני נ' צאלון

פסק דין

1. ביום 11.5.09 רכש התובע אופניים חשמליים מאדם בשם אוליקי תמורת 3,800 ₪. אותו אוליקי רכש אופניים אלה מהנתבע תמורת 4,000 ₪.

אין מחלוקת כי הנתבע נתן תעודת אחריות לגבי האופניים, וכי האחריות לא חלה על מערכת ההילוכים ועל אביזרי האופניים.

בכתב התביעה טוען התובע כי מסר לנתבע את האופניים לתיקון בשל תקלה במנוע ובגלגל שיניים. הנתבע החליף את המנוע ותיקן את גלגל השיניים, אך התובע טוען שהמנוע בכל זאת אינו תקין, והנתבע מסרב לטפל בו, אלא אם התובע יביא אליו את האופניים לבית המלאכה שלו במשמר השבעה, ואילו התובע דרש, בנסיבות העניין, כי הנתבע יקח ממנו את האופניים, בנתניה. משלא הגיעו הצדדים להסכמה, תבע התובע מהנתבע פיצוי בסך 6,500 ₪.

2.הנתבע טען בכתב הגנתו, כי התובע התקשר אליו לראשונה ביוני 2009 (כחודש לאחר שרכש את האופניים), בטענה שגלגל שיניים התקלקל. הנתבע טוען כי גלגל השיניים שייך למערכת ההילוכים, אשר אין מחלוקת כי אינה מכוסה בתעודת האחריות.

הנתבע טוען כי בנסיבות אלה, הוא הציע לתובע לתקן את גלגל השיניים אצל מתקני אופניים, אך כעבור מספר ימים התקשר אליו התובע שוב וטען כי מתקני אופניים אינם מוכנים לבצע תיקון זה. כעבור מספר ימים נוספים התלונן התובע גם על תקלה במנוע, ואז הביא את האופניים אל הנתבע לתיקון.

הנתבע טוען כי הוא תיקן גם את המנוע שבאחריות וגם את גלגל השיניים שאינו באחריות. הנתבע טוען כי התיקון של גלגל השיניים היה בעייתי במיוחד, כיוון שלמרות חיפושיו, הוא לא מצא חלף מתאים, ואז הזמין רתך מומחה שריתך את גלגל השיניים, שעשוי פלדה קשה, אל הציר (שנקרא נאבה), שעשוי פלדה רכה. תיקון זה - שלטענת הנתבע אינו באחריות - הצריך את הנתבע לטרחה רבה, נוסף על עבודת הפירוק וההרכבה.

כשהתובע הגיע לקחת את האופניים, לאחר תיקונם, הוא ערך עליהם נסיעת מבחן ומצאם תקינים. אין מחלוקת כי הנתבע דרש מהתובע 400 ₪ עבור תיקון גלגל השיניים, והתובע היה מוכן לשלם רק 100 ₪, סכום שהנתבע דחה, ובסופו של דבר לא שילם התובע דבר עבור התיקון.

כעבור מספר ימים התקשר התובע שוב אל הנתבע, בטענה כי המנוע אינו תקין, ודרש כי הנתבע יגיע אליו לנתניה לקחת את האופניים לתיקון. הנתבע מצידו מוכן לתקן את המנוע, ככל שאינו תקין, אך טוען כי אינו חייב להגיע ממשמר השבעה לנתניה לקחת את האופניים, וכי אם התובע רוצה למסרם לו לתיקון, עליו להביאם אל הנתבע.

3.בדיון בביהמ"ש העמיד התובע את המחלוקת על השאלה: האם גלגל השיניים שייך למערכת ההילוכים, כטענת הנתבע, או שכטענתו - אין כלל מערכת הילוכים באופניים, ועל כן אין תחולה לחריג שבתעודת האחריות, לגבי מערכת ההילוכים. לטענת התובע, גלגל השיניים שייך למערכת הדיווש, שאינה מערכת הילוכים.

הנתבע טען כי בטענה זו יש משום הרחבת חזית, לעומת הנטען בכתב התביעה, כיוון שמכתב התביעה עולה כי המחלוקת בין הצדדים נתגלעה סביב השאלה: האם התובע צריך להביא את האופניים אל הנתבע לתיקון, פעם שנייה, של המנוע, שכאמור מכוסה בתעודת האחריות. בכתב התביעה לא הועמדה המחלוקת על השאלה: האם גלגל השיניים הוא חלק ממערכת ההילוכים, או שאין כלל מערכת הילוכים באופניים.

התובע הגיש את המסמך ת/ 1 שנכתב על ידי מר נוח ראובן, שעוסק באופניים שנים רבות, והצהיר שאם תידחה טענתו, שאין כלל הילוכים באופניים - הוא ימשוך את תביעתו ויישא בהוצאות הנתבע.

4.בדיון נוסף העיד מטעם התובע מר נוח ראובן, אשר לדבריו עוסק באופניים מזה 55 שנים.

במסמך ת/ 1 הוא כתב כי התובע מסר לבדיקתו אופני "ראלי" שברשותו. הנתבע עימת את מר ראובן עם כך, שהאופניים אינם כלל מתוצרת "ראלי", ועל כך השיב מר ראובן כי במונח "ראלי" כוונתו לאופניים ללא הילוכים (בעמ' 5 לפר').

במסמך ת/ 1, ובעדותו בביהמ"ש, אמר מר ראובן כי הציר (הנאבה) באופניים לא היה מאלומיניום אלא ממתכת נחותה, ועל כן נשחקה לחלוטין ההברגה של הציר, וזו היתה הסיבה לתקלה שהתובע נתקל בה בדיווש. הנתבע עימת את מר ראובן עם כך שבדרך כלל מיוצרת ההברגה מברזל, ועל כך השיב מר ראובן כי כיום מיוצר הברזל בסין, ויש סחורה טובה ויש - פשוטה.

עוד הסתבר כי המחלוקת המקצועית בין הנתבע לבין מר ראובן נסבה על ההגדרה של "הילוכים" באופניים. אין מחלוקת כי הקוטר של הגלגל האחורי של האופניים קטן מקוטרו של הגלגל הקדמי (כך אישר מר ראובן, בעמ' 5 לפר'). לשיטתו של הנתבע, כאשר יש שוני בין גדלי הקוטר של שני הגלגלים, ויש שינוי מהירות ביניהם, אזי מדובר ב"הילוכים", גלגל השיניים הוא חלק ממערכת ההילוכים, ואין זה משנה אם יש הילוך אחד או יותר.

לעומת זאת גורס מר ראובן כי השוני בין הקטרים של הגלגלים, ושינוי המהירות ביניהם, אינו בגדר "הילוכים".

נטל הראייה הוא על התובע, והעד מטעמו לא שיכנע אותי כי יש להגדיר "הילוכים" דווקא כשיטתו, ולא כשיטת הנתבע.

כמו כן, מר ראובן גרס כי הבעייה באופניים נובעת משחיקת ההברגה של ה"נאבה", בשל היותה עשוייה ממתכת בלתי מתאימה. טענה זו לא הועלתה כלל בכתב התביעה, ולא הובאה לגביה ראייה, מעבר לדבריו של מר ראובן, שלא נתמכו במפרט טכני, בתוצאות בדיקה מוסמכת או בכל ראייה שהיא, ואינם בגדר מוסכמה.

5.לאחר ששמעתי את הצדדים ואת עד התובע, מסקנתי היא כי התובע לא הוכיח את תביעתו.