סיני מישאל ואח' נ' ליגד השקעות

פסק דין

א.מושא התובענה ועיקר טענות בעלי הדין

מונחת בפני תביעתם של רוכשי הדירות בבית משותף (להלן: "הבנין") בגין ליקויים ברכוש המשותף.

התביעה הוגשה נגד הנתבעת ממנה רכשו התובעים את דירותיהם על פי הסכמי מכר (להלן: "הסכמי המכר").

1.כמפורט בכתב התביעה טענו התובעים כי עם כניסתם לדירות שרכשו הסתבר להם כי קיימים ברכוש המשותף של הבנין ליקויי בניה רבים כמתועד בחוות דעת של מהנדס יגאל ברגמן מטעמם (להלן: "חוות דעת ברגמן") ובכללם ממצאים בדבר טיח גס וגבשושי בקירות חדר המדרגות, העדר אטימות בפיר צנרת אליו נפתחים חלונות חדרי שינה ושירותים של הדירות, בידוד טרמי לקוי בקירות הגובלים בפיר, חיפוי לקוי של אריחי השיש בחדר המדרגות ליקויים במתקני תברואה (מרזבים וצינורות ביוב) ומעקה בלתי יציב בגרם המדרגות.

כמו כן, תועדו ליקויים בחזית הזכוכית בכניסה לבנין, במיקום דוודי המערכת הסולרית בעליית הגג אשר בעקבותיהם נמנעת גישה לדוודים לצרכי טיפול ותחזוקה וכן העדר משטחי הליכה לצורך טיפול ותחזוקה של קולטי השמש.

ברגמן תמחר את עלות תיקון הליקויים ברכוש המשותף בסכום כולל של 16,030 דולר (ללא מע"מ).

2.התובעים מוסיפים וטוענים כי לדירות התובעים נגרמה ירידת ערך בסכום של 32,000 דולר מחמת הליקויים במערכת הסולרית על רכיביה בשל הצורך למצוא פתרון קונסטרוקטיבי שיאפשר התקנה מחודשת של המערכת הסולרית בבנין (להלן: "ירידת הערך").

סכום ירידת הערך נקבע בחוות דעת שמאית של השמאי לירן קלדרון מטעם התובעים.

3.התובעים טוענים כי פניותיהם לנתבעת לתיקון הליקויים לא הניבו תוצאות ממשיות.

4.התובעים מייחסים לנתבעת הפרתם של הסכמי המכר רשלנות בביצוע עבודות הבניה ואי עמידה בהוראות חוקי המכר.

5.התובעים עתרו איפוא לחייב את הנתבע לתקן את הליקויים בעין וכן לפצותם בסכום ירידת הערך, לחילופין לחייב את הנתבעת במלוא סכום נזקיהם בסך 243,320 ₪ וכן בהוצאות משפט.

6.הנתבעת הגישה כתב הגנה בגידרו הכחישה את טענות התובעים וכפרה בזכותם לסעדים להם עתרו.

7.הנתבעת העלתה נגד התובעים טענות סף לעניין מעמדו של התובע מס' 16 (להלן: "ועד הבית") וכן טענה לסילוק תביעתם של התובעים 9, 5, 2, 1 על הסף בטענה כי אלו מיצו תביעתם במסגרת תביעה ב-ת"א 100766/01 ו/או בשל טענות מניעות, כמפורט בכתב ההגנה.

8לעיצומה של התביעה טענה הנתבעת כי היא חברה יזמית ובתור שכזו התקשרה בהסכמים לצורך בניית הבנין עם ב. יאיר חברה לעבודות בניה 1991 בע"מ (להלן: "יאיר") ועם אלי בראשי חברה לעבודות עפר ופיתוח בע"מ (להלן: "בראשי").

כנטען, יאיר ובראשי בנו את הבנין ומשכך אחראיות לכל הליקויים ברכוש המשותף.

9.הנתבעת טענה כי כל פניות ותלונות התובעים הופנו על ידה ליאיר ו/או לבראשי לפי העניין.

10.הנתבעת כפרה בממצאים ובתמחירים שנקבעו בחוות דעת ברגמן, וכן בממצאים ובסכום ירידת הערך שנקבעה על ידי השמאי קלדרון.

11.הנתבעת הכחישה כי הפרה את הסכמי המכר ו/או כי עוולה כלפי התובעים בבניה רשלנית.

12.הנתבעת אף הגישה הודעה לצד שלישי נגד יאיר, בראשי וכן נגד אדריכל אייל איצקין (להלן: "האדריכל") ובגדרו עתרה לשיפוי מעם הצדדים השלישיים בגין כל חיוב בו תחוייב כלפי התובעים.