סיני ואח' נ' רביבו ואח'

פסק דין

מכוניתו של התובע, מר ישראל סיני, נפגעה בתאריך 8.7.12, כאשר היתה בחנייה בקרית ביאליק.

בגרימת התאונה היו מעורבים, על פי כתב התביעה, הנתבעים 1 – מר אליהו אליעד רביבו, והנתבע 3 – מר ישי פז.

התביעה היא על סך 20,536 ₪ עפ"י הפירוט כדלקמן:

נזק בהתאם לחוות דעת שמאי - 16,081 ₪

ירידת ערך- 3,205 ₪

שכ"ט השמאי - 1,250 ₪

___________

סה"כ: 20,536 ₪

הנתבעות 2 ו- 4 המייצגות את הנתבעות 1 ו- 3 התגוננו ע"י הטלת האשם כל אחת על מבוטחה של האחרת.

מר רביבי נהג באופנוע. מר פז נהג במכונית. שני כלי רכב אלו התנגשו וההתנגשות גרמה להתנגשות האופנוע של מר רביבו במכונית התובע.

הנתבעים 1 ו- 2 אף הגישו הודעת צד ג' כנגד הנתבע מס' 3.

בדיון שהתקיים בבית המשפט בו היו נוכחים כל בעלי הדין, נציגי חברות הביטוח הסכימו כי יחלקו ביניהם את נזקיו של התובע.

יחד עם זאת, לטענת שני נציגי חברות הביטוח שכ"ט השמאי הנדרש גבוה מדי ואינו עומד בהנחיות המפקח על הביטוח בעניין זה, וכן היו להם השגות לעניין קביעת ירידת הערך.

התובע ציין כי עיקר הנזק נגרם לו במכירת הרכב, מכיוון שנאלץ בגלל התאונה למכור את הרכב במחיר נמוך יותר, במקום 48,500 ₪, ב- 45,000 ₪. כן העיד כי הוא יודע שלרכב לא היו תאונות קודמות, הרכב נקנה מחבר, הוא עצמו יד שנייה ולא היו ברכב כל תאונות קודמות לתאונה נשוא תיק זה.

התובע הלין על כי חברות הביטוח לא פיצו אותו למרות שידעו כי אין לו כל חלק בתאונה ובתגובה מר ליבמן השתומם היות והתובע, לדבריו, אמר כי לא פנה לחברות הביטוח.

אכן התובע לא פנה, אך סוכנו - מר מלול יעקב פנה את הנתבעת 2 וזו דחתה את פנייתו בהטילה את האשמה על הנתבע מס' 3.

דיון והחלטה

לא צריכה להיות מחלוקת כי התובע זכאי לתשלום מלוא נזקיו.

הנתבעים לא הציגו בפני בית המשפט את חומר חקירת המשטרה. פרט להאשמות בכתבי ההגנה, איש מהנתבעים לא המציא לבית המשפט כל גרסה או כל ראיה התומכת בגרסאות בכתב ההגנה.