סיני ואח' נ' נחום ואח'

החלטה

הבקשה שבפני עוסקת בשאלה האם בעל מחצית ממניותיה של חברה פרטית רשאי לתבוע בשם החברה את בעל המניות השני, האוחז גם הוא במחצית ממניות החברה, וזאת שלא בדרך של תביעה נגזרת.

1.התובע 1 מר ירון סיני, והנתבע 1 מר אריה נחום הם קרובי משפחה, שהחליטו בנסיבות ששנויות במחלוקת להקים עסק לצורך "צביעה בתנור". לאחר תקופת פעילות, שגם היא שנויה במחלוקת,החליטו הצדדים לנהל את פעילותם באמצעות חברה ולצורך כך הם מקימים את חברת אי. סט. בע"מ, היא התובעת 2. (להלן: אי. סט. ). על פי התקנון של אי.סט התובע 1 והנתבע 1 הם כל אחד בעלי מחצית מהמניות.

2.בתוך זמן קצר נקלעו הצדדים לסכסוך וכל אחד האשים את רעהו בגניבת לקוחות או בהעברת כספים שנועדו לעסק המשותף לכיסו הפרטי. כתוצאה מכך חברת אי.סט חדלה מלפעול. בתקופת פעילותה הקצרה הספיקה חברת אי. סט. לשכור מבנה בעטרות ולקבל הלוואה בנקאית לשם רכישת ציוד ומלאי עיסקי.

3.התובע הגיש לבית המשפט, בשמו ובשם חברת אי.סט., תביעה הכוללת מספר סעדים: השבת כספים שלא הועברו לידו או לידי החברה, פיצוי בגין התשלומים ששולמו על חשבון ההלוואה שנלקחה, פיצוי בגובה ההוצאות שהתובע הוציא לשם הקמת עסק חדש וכן תביעה לפיצוי בגין עוגמת נפש.

תביעה זו הוגשה כנגד הנתבע 1 וכנגד חברת נ.א תעשיות מתכת בע"מ שהיא חברה בבעלות הנתבע 1, ואליה לטענת התובע העביר הנתבע כספים שלו ושל חברת אי. סט. בע"מ.

4.הנתבעים הגישו בקשה לסילוק על הסף: בבקשה זו העלו הנתבעים חלק מגירסתם בדבר השתלשות האירועים ושטחו את טענותיהם כנגד צירופה של אי. סט. כתובעת לתובענה.

5.נימוקי הבקשה לסילוק על הסף:

א. הבקשה מכוונת אך ורק כנגד התובעת אי.סט, שכן לטענת הנתבעים, התובע אינו מוסמך להגיש תביעה בשם החברה המשותפת. בשל העובדה שהתובע והנתבע הינם בעלי אחוזי מניות שווים בחברה כל החלטה צריכה להיות משותפת ופה אחד, ואיש מהם אינו מוסמך להגיש תביעה בנפרד.

ב. לכאורה יכול התובע להגיש תביעה נגזרת בשם החברה אך הוא לא עומד בתנאים המקדמיים לכך שכן הוא לא הגיש דרישה מוקדמת: בטרם הגשת התביעה לא פנה התובע לאי. סט. ודרש כי החברה תתבע את זכויותיה וכספיה מן הנתבע 1.

ג.בנוסף טוענים הנתבעים כי יש לדחות את התביעה על הסף מחמת היותה טורדנית וקנטרנית ונגועה בחוסר תום לב.

6.נימוקי ההתנגדות לבקשה:

א.כאשר בחברה יש שני בעלי מניות שמחזיקים כל אחד במחצית מן המניות ולא ניתן להגיע להסכמה בדבר אופן נהולה, רשאי כל אחד מהם להגיש תביעה בשמה.

ב.התובע פנה מספר רב של פעמים לנתבע 1 בכתב ובעל פה, ורק משנואש מלקבל תשובה פנה להליכים משפטיים. התובע אף מלין על כך שהנתבע נהג בחוסר תום לב שעה שלא צירף את הפניות לבקשה לסילוק התביעה על הסף.

ג.התובע דוחה את הטענה שהתביעה קנטרנית ומבהיר בנימוקי ההתנגדות את טעמיה.

7. בתשובה טוענים הנתבעים כי המכתבים שנשלחו, לא נשלחו לחברת אי. סט., אלא לנתבע 1 באופן אישי, ולא היתה בהם דרישה שהחברה תפעל ותגיש תביעה כנגד הנתבע 1, אלא שהנתבע 1 עצמו יפעל וישיב כספים לחברה.

8.דיון והכרעה:

הבקשה שבפני מוגשת מכוח הוראות תקנה 101(3) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד – 1984:

(א)בית המשפט או רשם שהוא שופט רשאי, בכל עת, לדחות תובענה נגד הנתבעים, כולם או מקצתם, מאחד הנימוקים האלה:

(1)מעשה בית דין;