סיני ואח' נ' יפת ואח'

החלטה

לפניי בקשת התובע והנתבע שכנגד (להלן: "המבקש") להורות על מחיקת סעיפים מתצהיר עדות ראשית של הנתבע והתובע שכנגד (להלן: "המשיב") ובקשה להיפוך נטל השכנוע מטעמים של "הודאה והדחה".

המבקש עותר למחיקת הסעיפים הבאים מן הטעם כי המדובר בעדות שבמומחיות ממי שאינו עד מומחה;

סעיף 17 לתצהיר המשיב בו נטען "לא קיבלתי את ההסכם בדרך משפטית" מן הטעם כי המשיב קיבל את ה"חוזה לפנסיון סוסים" בדואר אלקטרוני מהמבקש.

סעיף 58 לתצהיר המשיב בו נרשם: "נקנס בסך 500 ₪, על הטרדת בית המשפט" מן הטעם כי אין קביעה שיפוטית מעין זו וכי המשיב אינו מומחה משפטי או בעל ידיעה אישית לעניין זה.

סעיף 48 לתצהיר המשיב בו נטען כי הסוסים הגיעו למשיב כשהם "חולים" ובסעיף 54 לתצהיר טוען המשיב כי כאשר הגיעו אליו הסוסים "הם לא היו בריאים", מן הטעם כי המשיב אינו מומחה רפואי ולפיכך אינו יכול לקבוע כי הסוסים היו חולים או לא בריאים.

בנוסף, עותר ב"כ המבקש למחיקת הסעיפים הבאים מן הטעם כי המדובר בטענות קנטרניות העולות כדי פגיעה בשם הטוב ושאין בינן לבין הסוגיות השנויות במחלוקת דבר:

סעיף 56 לתצהיר המשיב בו נרשם: "התובע הינו עו"ד חדש במקצועו, וככל הנראה בחר "להתגלח" על חשבוני".

סעיף 55 לתצהיר המשיב בו נרשם: "ביהמ"ש נגלה לכך שהתובע אוהב כתיבה ולפעמים אף כותב התובע כשאין צורך".

לבסוף, עותר המבקש להעברת נטל השכנוע מטעמים של "הודאה והדחה" בסעיפים הבאים:

סעיף 5 לכתב ההגנה בו טוען המשיב כי "ההסכם נשלח ע"י שי ומצ"ב את אישור המייל עם תאריך ושעת השליחה". אל כתב ההגנה צורף כנספח א' העתק מודפס מדואר אלקטרוני אשר התקבל אצל המשיב ושאליו צורף מסמך שכותרתו "חוזה לפנסיון סוסים". לשיטת המבקש, על אף גרסת המשיב בסעיפים 17 ו- 55 לתצהירו לפיה "החוזה לפנסיון סוסים" שצורף אל כתב התביעה אינה המסמך שהתקבל אצלו, לא צרף המשיב העתק מהמסמך אשר לשיטתו התקבל אצלו באמצעות הדואר האלקטרוני.

בסעיף 16 לכתב התביעה ובסעיף 24 לתצהיר המשיב, מודה המשיב כי קיבל לידיו את ערכות הרכיבה אך טוען כי ערכות הרכיבה נמסרו לו על ידי המבקש "כעירבון".

ב"כ המשיב עותר ברישא של תגובתו לבקשה, כי הסיכומים בתיק ישמעו בעל פה, מיד לאחר שמיעת הראיות, זאת מן הטעם כי התיק אינו מורכב מבחינה עובדתית ומשפטית.

לגופה של בקשה טוען ב"כ המשיב את הדברים הבאים;

באשר לבקשה למחיקת הסעיפים מן הטעם כי המדובר בעדות שבמומחיות טוען ב"כ המשיב כי הרי שהמשיב אשר לא היה מיוצג בתחילת דרכו כתב את התצהיר בהסתמך על ייעוץ משפטי שניתן לו. זאת ועוד, ביחס ל"סוסים החולים" הרי שהנתבע מנהל פסיון סוסים, בקיא בתחום, ולשיטתו אין צורך להיות מוסמך בכדי לבדוק האם הסוסים חולים.

באשר לבקשה למחיקת הסעיפים מן הטעם כי המדובר בטענות קנטרניות משיב ב"כ המשיב שמאחר והמדובר בתצהיר, גילוי ראיות, רשאי המשיב לכתוב כל אשר חפצה נפשו ביחס למחלוקת בין הצדדים.

באשר לבקשה להעברת נטל השכנוע בשל טענת 'הודאה והדחה' טוען ב"כ המשיב כי המשיב לא הודה בעילות התביעה ומשטענת ההגנה של המשיב, שאינו מודה בכל העובדות של עילת התביעה אינה טענת 'הודאה והדחה' המעבירה את נטל הראיה על הנתבע דין הבקשה להידחות.

ב"כ המבקש מתנגד לבקשת ב"כ המשיב, לשמיעת סיכומים בעל פה בתום הדיון. לשיטתו, גדר המחלוקת אינו מצומצם ואין לצפות שישמעו סיכומים בעל פה לאחר חקירות נגדיות של כתשעה עדים. בנוסף, לשיטתו, בית המשפט והמשיב הם אשר סברו כי המדובר במחלוקת מורכבת. באשר לבקשה זו, הרי שהדיון הקרוב הקבוע בתיק זה הינו דיון קדם משפט שמטרתו, בין היתר, ליתן הוראות לשמיעת הראיות וביניהם לקבוע את הדרך בה יסכמו הצדדים.

הן המבקש והן המשיב לא צירפו לבקשה ולתגובה תצהיר.

באשר למחיקת סעיפים מן הטעם כי המדובר בעדות שבמומחיות ממי שאינו עד מומחה מוחלט כדלקמן: