חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

סין בטי נ' לבייב ואח'

: | גרסת הדפסה
תנ"ג
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
15442-11-09
6.5.2010
בפני :
רות רונן

- נגד -
:
1. geo resources
2. geo reserves

 :
1. ברטי סין בטי
2. לב לבייב
3. קבוצת לבייב ניהול פרויקטים בע"מ ח.פ. 512897729
4. אריה ברבוי
5. סרגי וולודין
6. יצחק פורן
7. דרור וקסלר
8. ארז משעל
9. אלכס סוטובסקי
10. נדב גרינשפון
11. pendale investm ltd cyprus
12. L.L Mining coporation b.v
החלטה

החלטה

בקשה לעיכוב הליכים עד למתן החלטה בבקשה לביטול היתר המצאה שהגישו המבקשים.

שני הצדדים התייחסו להלכת פס"ד בובליל נ. אינדיג (רע"א 10227/06), וליישומה על המקרה דנן.

אני סבורה כי יישום ההלכה הנ"ל מביא למסקנה כי יש מקום להיעתר לבקשה. ראשית, בניגוד למצב נושא פס"ד בובליל – מקרה בו משיב המרצת פתיחה בקש שלא להגיש תשובה עד למתן החלטה בבקשתו להעברת התובענה לפסים של תביעה רגילה (ולמקרה בו מתבקשת מחיקת כותרת בתביעה בסדר דין מקוצר), הרי בבקשה לביטול היתר המצאה מחוץ לתחום, אם הבקשה תתקבל, תופקע הסמכות מבית המשפט בישראל, שלא ימשיך לדון בתובענה.

מנגד, במקרה של המרצת פתיחה והליך בסד"מ – ההליך ימשיך להתנהל בבית המשפט, ולכן ניתן יהיה לעשות שימוש בתשובה אותה מגיש המשיב (או הנתבע) – גם אם בקשתו תתקבל בסופו של דבר. לא ניתן לקבוע לכן במקרים אלה כי התשובה היתה מיותרת לחלוטין. מה שהיה "מיותר" הוא הגשה של גרסה הנתמכת בתצהיר, לעומת כתב הגנה – שהיה מוגש אם בקשותיו של הנתבע יתקבלו.

לעומת זאת, כפי שהובהר, במקרה של בקשה לביטול היתר המצאה מחוץ לתחום, אם הבקשה תתקבל, לא יתקיים עוד הליך בפני בית המשפט בישראל כלל. הגשת התשובה במקרה כזה תהיה מיותרת, ולא יהיה לה ככול הנראה שימוש כלל.

לכן, יש להבחין בין המקרה שנדון בפס"ד בובליל לבין המקרה דנן.

הרציונל שהנחה את בית המשפט בפסה"ד בובליל, היה העדפת האינטרס הקיבוצי של כלל המתדיינים, על פני האינטרס של המתדיין הבודד. אולם, במקרה דנן, גם מבחינת האינטרס של כלל המתדיינים, ישנו יתרון לכך שקודם תתברר שאלת הסמכות של בית המשפט בישראל לדון בתובענה (קרי הבקשה לביטול היתר ההמצאה), ורק לאחר מכן, אם בקשה זו תדחה, יתקיים דיון בבקשה לאישור התביעה ייצוגית לגופה.

עוד יש להעיר, כי מדובר הבקשה דנן היא בקשה לאישור תביעה ייצוגית בהיקף משמעותי, והכנת התשובה תחייב לכן מדרך הטבע עבודה רבה מצדם של המבקשים.

לכן, אני סבורה כי במקרה זה – האיזון הנכון בין כלל האינטרסים מצדיק את המסקנה כי יש להיעתר לבקשה כמבוקש בה.

בשלב זה אינני מורה על דחיית הדיון שנקבע ליום 1.9.10, והצדדים יעדכנו את בית המשפט לקראת מועד זה האם ניתנה החלטה בבקשה לביטול היתר ההמצאה. אם לא תינתן החלטה בבקשה עד מועד זה – יידחה הדיון.

ניתנה היום, כ"ב אייר תש"ע, 06 מאי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>