- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
סימנטוב נ' דביר ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
177009-09
7.9.2010 |
|
בפני : רמי חיימוביץ |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: יוסף סימנטוב |
: 1. יוסי דביר 2. מגדל חברה לביטוח בע"מ-פ"ת |
| פסק-דין | |
ב"כ התובע: עו"ד רגב
ב"כ הנתבעים: עו"ד שזיפי
פסק דין
תאונת דרכים שארעה ב-17/12/08, ברחוב הלחי בת"א. הכביש בו ארעה התאונה הוא כביש דו סטרי, מסלול אחד לכל כיוון. הנהגת ברכב התובע (בתו של התובע) נסעה בנתיב ימני וביקשה לפנות שמאלה לתוך חנייה. הנהגת עצרה כדי לתת לתנועה ממול לחצות וכתוצאה מכך עצרו אחריה מספר רכבים, בהם רכבו של הנתבע 1. לאחר פרק זמן שנאמד בדקות התחילה הנהגת בפנייה, אולם באותה עת החל הנתבע בעקיפה שבמהלכה ארעה תאונה בין הרכבים.
עיקרי העובדות אינם שנויים אפוא במחלוקת, וחילוקי הדעות מצומצמים: לטענת הנהגת, בעת שהחלה את הפניה היא התבוננה במראה, ראתה כי אחריה עומדת משאית הובלות ומאחוריה רכבים נוספים, אך לא הבחינה ברכב עוקף, ואז אותתה והחלה בפניה. לטענתה "פתאום הוא הופיע מהצד השמאלי של הכביש וביצע את העקיפה". נתבע 1 טוען כי לא היתה משאית, כי הרכב שלפניו עקף את הנהגת ולאחר מכן יצא הוא עצמו לעקיפה שבמהלכה פנתה הנהגת שמאלה מבלי לאותת וגרמה לתאונה. לטענת הנתבע בטרם יצא לעקיפה המתין מספר דקות – דבר העולה בקנה אחד עם עדות הנהגת – ולכן סבר כי מדובר ברכב תקוע. הנתבע הודה כי צפצף בחוסר סבלנות ובלשונו: "נהגים ישראלים מצפצפים. צפרנו".
שמעתי את עדויות הנהגים ושוכנעתי כי עדותה של הנהגת אמינה יותר מעדותו של הנתבע. עם זאת, אני סבור שהאחריות לתאונה נופלת במשותף על שני הנהגים.
אשר לנתבע: הנתבע עקף את טור הרכבים ממתינים בחוסר סבלנות, בלא שברר את סיבת העיכוב בתנועה, בלא שהיה לו ה לו שדה ראיה מספיק ובתוך צומת לפניה שמאלה. בכך הפר את הוראות תקנה 47 (ס"ק - (ד), (ה)(1) ו-(ה)(2)) לתקנות התעבורה תשכ"א-1961, וגרם לתאונה.
אשר לנהגת ברכב התובע: הפגיעה ברכב התובע היא בפנס שמאלי קדמי, ומכאן שארעה מיד לאחר שהנהגת החלה בפניה שמאלה. אם אכן עמדה מאחוריה משאית, משמעות הדבר היא שרכב הנתבע היה בעקיפה משמאל לשיירת הרכבים למשך פרק זמן ממושך יחסית, ומכאן שהיה עליה להבחין בו לפני שהחלה בפניה. בכך הפרה את הוראות תקנה 41 לתקנות התעבורה, שכן יצאה לפניה מבלי לוודא את מצב התנועה.
נוכח כל אלה, אני קובע, כאמור, כי האחריות לתאונה מוטלת על שני הנהגים ואני מקבל את התביעה כדי מחציתה. הנתבעים ישלמו לתובע סך של 1,342 ₪, בתוספת הצמדה וריבית מ-12/3/09 ועד ליום התשלום בפועל, מחצית האגרה ששולמה, ושכ"ט עו"ד בשיעור 873 ₪. אני פוסק לשני העדים שהופיעו היום שכר עדות בסך 350 ₪. כל צד יישא בשכר העד מטעמו.
ניתן היום, כ"ח אלול תש"ע, 07 ספטמבר 2010, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
