סימן טוב נ' סימן טוב ואח'

החלטה

לפני בקשת הנתבעת להורות על פסילת שאלות הבהרה שנשלחו למומחה מטעם התובע.

הנתבעת טוענת כי שאלות ההבהרה 1 א' – ד' חורגות מהמותר, שכן המדובר בשאלות שאינן בתחום התמחותו של המומחה.

מאידך, טוען התובע כי שאלות ההבהרה עונות על הגדרת המושג "שאלות הבהרה", שכן מטרתן לבחון את שאלת הקשר הסיבתי בין הנפילה לבין נכותו עקב התאונה ובאם ישיב שאין באפשרותו להשיב על שאלות אלו, אזי יש למנות מומחה רפואי בתחום הנוירולוגיה.

המונח "שאלות הבהרה" נדון לא אחת , ובעניין זה נקבע:""שאלות הבהרה" כשמן כן הן:נ הן מיועדות להבהיר דברים שנאמרו בחזות הדעת. כך, למשל, אם מומחה קובע דרגת נכות באחוז מסוים, ללא שיציין או יפרט מה הפגם שמצא אצל הנבדק - יש מקום לבקשו שיבהיר, על סמך מה קבע מה שקבע; ובדומה לזה קביעות שבחוות הדעת שמבקשים להבהירן, וניתן לעשות כן על-ידי שאלות המופנות בכתב אל המומחה")ע"א 107/88 שירלי כהן רז נ' פרידה לאף פ"ד מד(1)857).

בחוות הדעת ציין המומחה כי באשר לקשר בין הנפילה לתאונה- אין הדבר בתחום התמחותו, אך להערכתו מרבית הנכות שנקבעה קשורה לתאונה.

יצויין גם כי שלילת הקשר הסיבתי היא עניין שבמומחיות, אף שבסופו של דבר מסור שיקול

הדעת לבית המשפט ומטעם זה יש מקום לאפשר את תשובות המומחה.

טעם נוסף המצדיק היעתרות לבקשה הוא ייתור זימונו של המומחה לחקירה נגדית.

במצב דברים זה, השאלות יבהירו את הנאמר בחוות דעת.

נוכח האמור, הבקשה לפסול השאלות נדחית.

קובע התיק לעיון ליום 01.12.10.

ניתנה היום, ו' חשון תשע"א, 14 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: