סימון ואח' נ' לפידות

החלטה

1.בכל הנוגע לפנייתו של הנתבע לכב' הנשיאה, כמובן שאינני מביע כאן דעה ואינני מתייחס לפניה זו, מכיוון שהיא מופנית לממונים עלי ולא אלי.

2.על פי סדרי הדין כפי שתוקנו לפני שנים לא מעטות, לא חל עוד הכלל לפיו כאשר נתבע אינו מתייצב נמחק כתב הגנתו, אלא הדין היום הוא אחר לגמרי בעניין תוצאות של אי התיצבות ואין לי אלא להפנות לתקנות.

3.אינני מכיר מקום לסמכותי לחייב בעל דין להפקיד כספים כערובה להוצאות של תובעים (לרבות הוצאות עדי תביעה ולרבות שכ"ט עו"ד של התובעים), בין כאשר הנתבע מתייצב ובין כאשר אינו מתייצב. אם סבור ב"כ התובעים שיש סמכות כזו יואיל להגיש בקשה מנומקת בכתב ולהפנות לאסמכתאות המלמדות על קיום הסמכות ועל גדרי שיקול הדעת שיש להפעיל ככל שיש בכלל סמכות להטיל חיוב כזה.

4.לגופן של טענות הנתבע בבקשות קודמות שהופנו אלי, אין לי אלא לחזור על שכבר כתבתי יותר מפעם. עד לאחרונה טען הנתבע באופן לא רציף שהוא מיוצג על ידי עו"ד רוני שמואל, אולם עו"ד רוני שמואל לא הגיש ולו בקשה אחת בתיק והדבר היחיד שהוגש מטעמו הוא מכתב שלו שהמציא הנתבע בעצמו. כמובן שלא כך פועל עורך דין המייצג בעל דין. יתירה מכך, הזכרתי לנתבע בכמה החלטות כי הוא ייחשב כמיוצג רק כאשר יוגש יפוי כח בכתב. רק בבקשה שהוגשה לפני כשבוע או מעט יותר, הוגש לראשונה יפוי כח. גם אז יפוי הכח צורף לבקשה שערך הנתבע עצמו ולא מיופה כוחו. יתירה מכך יפוי הכח נשא את התאריך 24.11.2010 כאשר על פי בקשה קודמת שהגיש הנתבע, נסע עורך דינו לניו-זילנד כבר ביום 20.11.2010. על כן בהחלטה מיום 2.12.2010 הצבעתי על פער התאריכים הזה והודעתי כי נדרש הסבר שיינתן אישית על ידי עו"ד רוני שמואל שהוא לטענת הנתבע, מי שמייצג אותו והוא שצריך להסביר כיצד הוא אישר חתימה על יפוי כח שנחתם 4 ימים לאחר שכבר טס לקצווי תבל. מאז לא זכיתי לתגובה לסעיף 1 להחלטתי מיום 2.12.2010 שתוכנו הובא לעיל, אף שהנתבע פנה מאז בכתב לבית המשפט יותר מפעם. בנסיבות אלה אני מבהיר שעד אשר לא תנוח דעתי שהנתבע אכן מיוצג על ידי עו"ד שאכן אימת את יפוי הכח ואכן קיבל על עצמו את הייצוג ומשרדו משמש מען למסירה והוא גם זה שיגיש את כל הבקשות בתיק מטעם הנתבע, הרי שמבחינת בית המשפט הנתבע אינו מיוצג.

5.אין אפשרות ואין טעם לשמוע היום הוכחות, כאשר כל שנותר לשמוע היום הוא חקירה נגדית של שלושה עדי תביעה, שכבר נחקרו חקירה ראשית, אמנם לא בנוכחות הנתבע אולם החקירה הראשית תועדה במלואה בפרוטוקול שהנתבע ללא ספק קיבל ומכל מקום עומד לרשותו, וכן חקירתו הנגדית של הנתבע עצמו, שככל הידוע לבית המשפט, הוא עד ההגנה היחיד ועדותו הראשית נמסרה בתצהיר. כאשר הנתבע עצמו לא התייצב ולא מתייצב גם עורך דין מטעמו, לא ניתן לעשות היום דבר.

6.תזכורת פנימית ליום 23.12.2010. אם לא תוגש עד אז תגובה לבקשה לפיצול סעדים, אחליט בסמוך לאחר מועד זה בבקשה לפיצול סעדים על פי הבקשה. הנתבע יגיש אישור בדבר אשפוזו מייד עם שחרורו. לא למותר להוסיף שההודעה ששלח הבוקר כי הוא מאושפז אינה כוללת אפילו את שם המוסד הרפואי שבו הוא מאושפז ואת מועד תחילת האשפוז. מטעם זה, לא ניתן אפילו לבקש מב"כ התובעים להמציא לאותו מוסד רפואי את החומר, ועל כן יישלח פרוטוקול הדיון היום למשרדו של הנתבע.

ניתנה והודעה היום ב' טבת תשע"א, 09/12/2010 במעמד הנוכחים.

שאול מנהיים, שופט

הוקלד על ידי: אורית קרוג התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: