סימון ואח' נ' גרינשטיין ואח'

החלטה

1.בפניי בקשת התובעים למתן פטור מתשלום אגרה בתביעה שהגישו לבית משפט זה. בתביעתם עתרו התובעים למתן סעדים לביטול הסכמי מכר נכסי מקרקעין שנמכרו במסגרת הליכי הוצאה לפועל המתנהלים כנגדם ולמתן סעדים הצהרתיים, ובנוסף לתשלום 620,000 ₪.

2.בעניינם של המבקשים התנהלו הליכים משפטים רבים שנפתחו ביוזמת התובעים בערכאות השונות. בחלק מן ההליכים ניתנו החלטות המורות לפטור את המבקשים מתשלום אגרת ההליך. החלטות אלה פורטו בבקשת התובעים. יצויין כי בחלקן ניתנו ההחלטות בהיעדר תגובת היועץ המשפטי לממשלה. החלטות שלפיהן נדחתה או נמחקה בקשת התובעים למתן פטור מאגרה לא צויינו בבקשה, אך צורפו לתגובת היועץ המשפטי לממשלה. החלטות בבקשות למתן פטור מהפקדת עירבון בערעורים שהוגשו על ידי התובעים שבהן הופחתו סכומי העירבון קויימו על ידי התובעים.

3.התובעים סומכים עיקר טענותיהם על ההחלטות בגדרן הופטרו מאגרת ההליך בו פתחו, על טענותיהם הכלליות בדבר מצוקתם הכללית, ועל הטענות בדבר זכות הגישה לערכאות.

המשיבים ולרבות היועץ המשפטי לממשלה מתנגדים למבוקש.

4. התנאים למתן פטרו מתשלום אגרה קבועים בתקנה 14 לתקנות בתי המשפט (אגרות) התשס"ז-2007 לפיה על בית המשפט לבחון האם אין ביכולתו של התובע לשלם את אגרת ההליך, והאם ההליך מגלה עילה.

קבוע בתקנה 14 (ד) (1) כי ראיה לכאורה לחוסר יכולתו של מבקש הינה קיומה של החלטה של בית משפט לפטור את המבקש מתשלום אגרה, אם ניתנה בשנתיים שקדמו להגשת הבקשה.

אולם מדובר בראיה לכאורה בלבד לחוסר יכולתו הכלכלית של המבקש שאינה מקנה חסינות אוטומטית מפני תשלום אגרה. (ראה החלטת כבוד הרשם גיא שני: רע"א 4765/10 אברהם סימון נ' מדינת ישראל(לא פורסם. 06.10.10) .

5.סבורתני כי הבקשה לפטור מאגרה שלפני אינה ערוכה בהתאם לתקנה 14 לתקנות בתי המשפט (אגרות) התשס"ז-2007 ואין בה הוכחה מספקת של הנדרש לצורך קבלת הבקשה. הבקשה אינה מפורטת, לא צורפו לבקשה פרטים על רכוש התובעים ואין היא פורשת תמונה מלאה על מצבם הכלכלי. (ראה: ע"א 229/89 חיים מצא נ' צפורה מצא(1989) ).

6.התובעים אינם מציינים מהם מקורות מחייתם, ואינם מציגים תמונה מפורטת של הוצאותיהם ורמת חייהם, ומסתפקים בטענה כללית אודות מצבם הכלכלי.

התובעים אף לא הסבירו מהו מקור המימון לעירבונות שהפקידו בהליכים הנזכרים בתגובת היועץ המשפטי לממשלה.

התובעים לא צרפו לבקשה מסמכים מאמתים כגון תלושי שכר, תדפיסי כרטיס חיוב אם ישנם בששת החודשים שקדמו לבקשה, ותדפיסי חשבון בנק בשלושת החודשים שקדמו לבקשה, אישור בנק על מצב יתרות כללי כולל חשבונות, פיקדונות, חסכונות; התובעים לא פרטו בבקשה מהו מקום מגורים הנוכחי, האם בבעלות או בשכירות; לא צירפו חוזה שכירות ; התובעים לא ציינו בבקשה אם הם מקבלים קצבה כלשהי מהביטוח לאומי, וללא צרפו אישורים על תשלום הוצאות כגון מים, חשמל, מסי עריה, חשבון טלפון וכד'.

נפסק כי ללא פרטים מהימנים הנתמכים במסמכים על הכנסת המבקש , רכושו, הוצאותיו והכנסותיו, לא ניתן להיזקק לבקשה לפטור מאגרה. ראה: (ע"א 6517/00 בניטה נ' עמותת שערי ציון ).

על המבקש לפרט את מצבו הכלכלי, הכנסותיו בששת החודשים האחרונים , מצב חשבונותיו בבנק, פרטים על כושו ורכוש בני משפחתו הקרובים. באין פרטים כאמור לא הונחה תשתית בסיסית . (ראה: בש"א 294/89 אליאס נ' שחר (לא פורסם. 1989).

7.אין המבקשים מפרטים מהן הניסיונות שעשו לצורך גיוס סכום האגרה כגון פנייה למוסדות בנקאיים או לקרובים לקבלת סיוע; נפסק כי שאלת יכולתו הכלכלית של בעל דין אינה נבחנת אך על סמך משכורתו מדי חודש אלא על יכולתו לגייס כספים ממקורות עצמאיים שלו, או יכולת ליטול הלוואה לצורך מימון ההליך, כגון פנייה למוסד בנקאי ליטול הלוואה על יסוד הרכוש שלו או על סמך או על בסיס כספים שעומדים לזכותו; וגם אם סורב, לא נשללת הדרך לקבלת כספים ממקורות אחרים שעומדים לרשותו.(ראה: בש"א 4283/90 משה תילה כהן נ' חנה תילה כהן ואח' (13.12.90) ) .

המבקשים הסתפקו בטענה כללית לפיה מיצו את הניסיונות לגיוס סכום האגרה בהליכים משפטיים אחרים זאת ללא פירוט וללא צירוף אסמכתאות.

8.בנוסף לכך, סכום התביעה הכספית זאת בסך 620,000 ש"ח לכאורה מופרז ונעדר תימוכין בטענות כתב התביעה. אגרת בית משפט מהווה מחסום ראשוני מפני תביעות מוגזמות ויוצרת תמריץ בפני התובעים להעמיד תביעותיהם מלכתחילה על בסיס ריאלי. ראה: רע"א 9567/08 כרמל אולפנים בע"מ נ' תעשיות אלקטרוכימיות 1952 בע"מ (בפירוק) (05.01.2011).

9.למעלה מן הצורך יצויין כי המבקשים מרבים לנקוט ולנהל הליכים בבית המשפט ספק אם כוונת המחוקק לתת פטור לאותו אדם בכל פעם ובכל הליך . בעל דין שמציף את בית המשפט בהליכים מרובים אינו יכול לצפות כי ההתייחסות לבקשותיו לפטור מאגרה תהא כאל בעל דין אחר. (ראה: בשג"ץ 11124/08 מחמוד ראיק מגאדבה נ' שירות בתי סוהר (2009) ).

אף סיכויי הצלחת התביעה כלל אינם נחזים להיות גבוהים.

10.לאור האמור לעיל, הבקשה נדחית. על התובעים לשלם אגרת ההליך תוך 30 ימים מהיום שאם לא כן, תימחק התביעה.