סימון אבו נ' בטוח לאומי-סניף חיפה

החלטה

לפנינו בקשה להפניית שאלות הבהרה למומחה - יועץ רפואי במסגרת תביעת התובע להכיר בליקוי השמיעה והטנטון באוזניו, בהם הוא לוקה, לטענתו, כתאונת עבודה.

ביום 23/9/09 התקבלה חוות דעתו של ד"ר א. ברקו (חוו"ד מיום 16/9/09) בעקבות החלטת בית הדין מיום 27/7/07. ביום 29/9/09 ניתנה החלטה לעניין הפניית שאלות הבהרה למומחה, ככל שהדבר יתבקש ע"י הצדדים. ביום 3/9/09 ניתנה החלטה בדבר העברת מסמכים נוספים למומחה.

משלא הוגשו בקשות להפניית שאלות הבהרה למומחה, בתאריך 3/11/09 קבענו כי על הצדדים להגיש את סיכומיהם.

בתאריך 4/11/09 התקבלה בקשה מטעם ב"כ התובע ליתן הארכת מועד להגשת שאלות הבהרה, וזאת לאור "לחץ עבודה רב במשרד הח"מ אשר נבצר ממנו להגיש את הבקשה במועד" – כאמור בבקשה. לבקשה אף צורפו שאלות ההבהרה עצמן.

ביום 6/1/10 התקבלה תגובת הנתבע לבקשת התובע. מהתגובה עולה כי הנתבע מתנגד לבקשת התובע להפניית שאלות הבהרה באשר, לטענתו, חוות הדעת ברורה ומנומקת ואינה טעונה הבהרה נוספת. כן נטען כי השאלות נושאות אופי ווכחני – פולמוסי ומטרתן לבחון את המומחה ועל כן אין להתירן. ביום 12/1/10 התקבלה תגובת התובע לתגובת הנתבע בה חזר התובע על טענתו כי יש להתיר את הפניית השאלות.

חרף העובדה שהתובע לא עמד בזמנים שנקצבו על ידי בית הדין ובשים לב לכך שמדובר בתביעה מתחום הבטחון הסוציאלי – אנו נעתרים לבקשה להארכת מועד להגשת בקשה להפניית שאלות הבהרה.

בפתח הדברים יצוין כי בהחלטתנו מיום 27/7/07 קבענו כי המומחה ישיב תחילה על השאלה הנוגעת לתנאי הסף בחוק - האם כושר השמיעה של התובע בתדירויות הדיבור פחת בשיעור של 20 דציבל לפחות בכל אחת מהאזניים. בהחלטה נקבע, כי רק במידה והתשובה לשאלה זו חיובית, ישיב המומחה גם ליתר השאלות. החלטה זו ניתנה בהתאם להסכמת הצדדים בדיון מיום 27/4/09.

בחוות דעתו השיב המומחה לשאלה הנ"ל בשלילה אך יחד עם זאת השיב גם ליתר השאלות, הנוגעות בין היתר לשאלת הקשר הסיבתי, וזאת בניגוד לאמור בהחלטה. מעיון בשאלות ההבהרה שהגיש התובע עולה, כי אף חלק משאלות ההבהרה נוגעות לנושאים שאינם קשורים לשאלה המקדמית המפורטת בסעיף הקודם. הגם שיש בכך כדי לחרוג מהחלטת בית הדין הרי שלפנים משורת הדין ולנוכח העובדה כי אף חוות דעתו של המומחה לא התייחסה רק לשאלת תנאי הסף של ירידה בכושר השמיעה, מצאנו לנכון לבחון, בנסיבות אלו, גם את שאלות התובע אשר אינן נוגעות לתנאי הסף בדבר הירידה בכושר השמיעה בתדירויות הדיבור.

בפסיקה ובהנחיות נשיא בית הדין הארצי לעבודה עב"ל 1085/02 המוסד לביטוח לאומי נ. עוזי חן, מתאריך 23.4.02 ; בר"ע 331/07 יצחק לוי נ' המוסד לביטוח לאומי, מתאריך 16/9/07; הנחיות מומחים יועצים רפואיים בפד"ע כ"ב ע' 199. נקבע כי בית הדין ייתן רשות להציג שאלות הבהרה כל אימת שהשאלה היא רלוונטית ומכוונת להבהיר את חוות הדעת או להשלימה. נקבע כי דרך המלך היא להתיר העברת שאלות הבהרה למומחה יועץ רפואי מטעם בית הדין וכי מקום בו קיים ספק בדבר הרלוונטיות של השאלה, על בית הדין האזורי להתירה כדי שלא למנוע מבעל דין את האפשרות להבהיר חוות דעת שיש בה משמעות רבה בקביעת גורל תביעתו.

עב"ל 1085/02 המוסד לביטוח לאומי נ. עוזי חן, מתאריך 23.4.02 ; בר"ע 331/07 יצחק לוי נ' המוסד לביטוח לאומי, מתאריך 16/9/07; הנחיות מומחים יועצים רפואיים בפד"ע כ"ב ע' 199.

עם זאת נקבע כי בית הדין לא יתיר הצגת שאלות החורגות מהתשתית העובדתית אשר נקבעה ע"י ביה"ד, שאלות היפותטיות, שאלות ה"מתווכחות" עם מסקנות המומחה וכאלה הבוחנות את ידיעותיו של המומחה ללא קשר לקביעותיו.

לאחר עיון בבקשה ובתגובת הצד שכנגד הגענו לכלל מסקנה כי יש להפנות למומחה את שאלות ההבהרה מספר 1, 2, 7, 8, 11. אנו מתירים את העברת השאלות אשר פורטו לעיל באשר הן עומדות באמות המידה אשר הותוו בהנחיות ובפסיקת בית הדין הארצי לעבודה. לעניין שאלות מס' 1 ו-7 – התרנו את השאלות בנוסח שונה, כפי שיפורט להלן.

איננו מתירים את הפניית שאלות מס' 3 -4, בעניין מסמכים רפואיים מתקופת הצבא – באשר מסמכים אלו אינם מצויים בין המסמכים הרפואיים אשר צורפו לחומר הרפואי שהועבר למומחה, כפי שאף עולה מהחלטות בית הדין. יתרה מכך, תקופת שירותו של התובע בצבא לא הוזכרה בעובדות.

משכך, לא ברורה הרלוונטיות של השאלה. בהקשר זה יצוין כי בדיון מיום 27/4/09 בו הסכימו הצדדים על הפנית התיק למומחה, ביקש ב"כ התובע כי להחלטה למינוי מומחה יצורפו בדיקת הטנטון מיום 12/5/08 וכן המסמכים שצורפו לכתב התביעה – אשר אינם כוללים מסמכים מתקופת הצבא.

איננו מתירים את שאלות מס' 5-6, ובעניין זה אנו מפנים לפסק הדין בעניין מוריס מגירה עב"ל 215/05 מוריס מגירה נ. המוסד לביטוח לאומי, מתאריך 5/11/06. שם נקבע כי " המומחה הרפואי, אינו חייב להוכיח באותות ובמופתים מהם הגורמים המוכחים למחלת המבוטח. די בכך שיחווה דעתו באופן ברור, על פי מיטב ידיעותיו, מומחיותו ושיפוטו הרפואי, על קיומו או העדרו של קשר סיבתי בין המחלה או הליקוי לבין תנאיה עבודה".

עב"ל 215/05 מוריס מגירה נ. המוסד לביטוח לאומי, מתאריך 5/11/06.

איננו מתירים את שאלות מס' 9-10, בהעדר רלוונטיות. בתיק קיימת בדיקת מאפייני טנטון והיא הבדיקה עליה יש להסתמך .

129371

54ר האמ13לאור האמור לעיל, המומחה ישיב על השאלות המפורטות להלן –