סילס נ' קולוסובסקי ואח'

החלטה

1.הנתבעת 1 (להלן – "הנתבעת") ב-ת.א. 2529-04-12 (להלן – "התביעה הראשונה") היא דיירת מוגנת בחנות בעכו בבעלותו של התובע בתביעה הראשונה. בגדר התביעה הראשונה הוגשה תביעה לפינוי וסילוק יד נגד הנתבעת והנתבעת 2 שם, וכן לתשלום דמי שימוש ראויים. הונחו בפניי כתבי טענות ותצהירי עדויות לעניינה של התביעה הראשונה. התיק נקבע לישיבת הוכחות. בפתח ישיבת ההוכחות ביום 15.12.13 הסכימו ב"כ הצדדים כי יינתן פסק דין מנומק בדרך הרגילה על יסוד החומר שבתיק והגשת סיכומי טענות, וכן בנתון להבנה דיונית מסוימת. אכן בעקבות זאת כבר הגיש ב"כ התובע ביום 30.1.14 סיכום טענותיו והנני ממתין לסיכום טענות ב"כ הנתבעות בתביעה הראשונה.

2.מונחת בפניי בקשת ב"כ הנתבעת בתביעה הראשונה להפקדת דמי שכירות בקופת בית המשפט, ולא אדרש לה עתה. ועוד הונחה בפניי בקשתו לאיחוד תביעות. כך, משום שמסתבר שב-ת.א. 7979-12-13 (להלן – "התביעה השנייה"), הוגשה תביעה נוספת של התובע נגד הנתבעת, בגין עילות נוספות. אכן בשולי כתב התביעה מבהיר ב"כ התובע כי אם בעקבות התביעה הראשונה הנתבעת לא תפונה, או ככל שיוחלט על פינויה אך היא לא תפונה משום שיוענק לה סעד מן הצדק, נוצרו עילות נוספות לפינוי וסילוק יד, כנטען בתביעה השנייה. הנתבעת התגוננה בפני התביעה השנייה. שעה שהוגשה התביעה השנייה לא היה נהיר לאיזה שופט היא תנותב. בדרך העסקים הרגילה היא נותבה אליי.

3.הונחו בפניי טיעונים וטיעונים-שכנגד לעניין איחוד הדיון בתביעה הראשונה ובתביעה השנייה. טרם שאכריע בכך ברצוני לעמוד, לכאורה, על התנהלות דיונית נפסדת של שני בעלי הדין.

4.וכך, הגם שכתב התביעה בתביעה השנייה הוגש ביום 3.12.13, הנה מפרוטוקול הדיון ביום 15.12.13 אין זכר לכך שתלויה ועומדת התביעה השנייה, בגדר הגילוי הנאות המתבקש. ושמא טרם ההסכמה הדיונית שהושגה בתביעה הראשונה, היה צורך לציין עניין זה, ולו לשם שיקוליו האפשריים של בית המשפט.

5.כך, ככל שעסקינן בב"כ התובע. ככל שעסקינן בב"כ הנתבעת הרי מאישור המסירה בתביעה השנייה מסתבר כי כתב התביעה בה הומצא לב"כ הנתבעת על ידי ב"כ התובע, בו ביום 15.12.13, שמא באותו מעמד בו התקיימה ישיבת קדם המשפט. על שום מה, איפוא, ב"כ הנתבעת הסכים כאשר הסכים להסדר הדיוני בתביעה הראשונה. וככל שב"כ הנתבעת יטען שכתב התביעה בתביעה השנייה הומצא לו לאחר הדיון וההסדר הדיוני בתביעה הראשונה, אך באותו יום, הכיצד כבש את טענתו לעניין בקשתו לאיחוד התביעות, והניח לחברו כבר לטרוח ולהגיש סיכום טענותיו בתביעה הראשונה?

6.ב"כ הצדדים מתבקשים ליתן הסברם לעניין זה תוך 10 ימים מיום המצאת החלטתי זו.

7.ועוד: אני יוצא לחופשת שבתון בת כשבעה חודשים ב- 1.4.14. עם שובי אני צפוי לפרוש לגמלאות, אף לאחר חופשות נוספות, בפברואר 2015. מכאן, הגם שלכאורה העובדה שאני דן בשתי התובענות ממזערת את האפשרות של פסיקות סותרות, הנה נהיר לחלוטין כי ככל שיהיה מקום לדון בתביעה השנייה בנפרד, מן הסתם התיק ינותב לשופט אחר.

8.שמא, לנוכח מכלול נתונים ושיקולים אלו, ישקלו ב"כ הצדדים כי ההסדר הדיוני שהושג יחול אף על התביעה השנייה באופן שאתיר לב"כ התובע בתביעה הראשונה להגיש סיכום טענות משלים, אף לעניינה של התביעה השנייה, ויינתן פסק דיני המאוחד, במידת הצורך, בשתי התובענות. ב"כ הצדדים יתנו דעתם אף לעניין זה, כאמור בסעיף 6 הנ"ל.

9.עד למתן הכרעתי, ולנוכח המתחייב עד הנה, הנני פוטר את ב"כ הנתבעות בתביעה הראשונה להגיש סיכום טענותיו, לפי שעה.

10.נדחה לתזכורת מעקב ליום 17.3.14.

11.המזכירות תמציא העתק מהחלטתי לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, כ"ה אדר תשע"ד, 25 פברואר 2014, בהעדר הצדדים.

_________________________

שלמה לבנוני, שופט

סגן נשיא התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: