סילד אייר (ישראל) בע"מ נ' ל.ש.י. מוצרי בידוד ואריזה בע"מ ואח'

החלטה

תיק זה הופנה לפגישת מהו"ת בהתאם לתקנות שנקבעו בפרק ז1 לתקסד"א.

מגשר המהו"ת, עו"ד רפאל סהר, הגיש בקשה לפסיקת הוצאותיו בגין אי התייצבות של מי מהצדדים לפגישת מהו"ת שנקבעה ליום 23.4.12.

ב"כ התובע טוען בתגובתו שלא קיבל כל זימון בכתב מהמגשר, וכי, כפי שעולה גם מבקשת המגשר, לא נעשה תאום טלפוני עמו.

ב"כ הנתבעת טוען כי לאור הסכם הפשרה שאליה הגיעו הצדדים בדיון שהתקיים בתיק ת.א. 36133-04-11 הקשור ישירות לתיק דנן, ואשר קיבל גם תוקף של פס"ד, הוא סבר בתום לב, שממילא מבוטלת פגישת המהו"ת בתיק זה. זאת משום שמה שהוסכם בתיק השני משליך ישירות על התביעה בתיק זה ורק מכיוון שהתיק השני נסגר במתן תוקף של פס"ד להסכם הפשרה, לא ניתנה בו החלטה פורמאלית על איחוד התובענות.

באשר לתובע – כפי שעולה מעיון בתיק ביהמ"ש וכפי שאף המגשר מציין בבקשתו, מפאת טעות מזכירותית שאינה נהירה לי נשתל בהזמנה לפגישת מהו"ת שמו של עו"ד אחר שאינו מייצג את התובע בתיק זה. אמנם המגשר מציין בבקשתו כי אותו עו"ד אישר שקיבל ממנו את הזימונים והעביר אותם לב"כ התובע, אך לא די במה שנכתב בבקשת המגשר על מנת להוות בסיס איתן לקבוע שמה שהועבר, אכן הועבר כהלכה ונמסר לב"כ התובע. בנסיבות אלה אין מקום לחיוב התובע בהוצאות.

באשר לנתבעת – גם אם אקבל את טענת ב"כ הנתבעת שסבר בתום לב שפגישת המהו"ת מבוטלת, בהיות שני התיקים בעלי קשר תוכני הדוק, אין בכך על מנת לפטור אותו מתשלום הוצאות למגשר. אין מחלוקת כי המגשר לא היה קשור בשום אופן לת.א. 36133-04-11, וכמי שלא הוגדר כגורם רלוונטי באותו התיק, לא הייתה כל דרך שייחשף להחלטות ולהסכמות שנתקבלו באותו תיק (אלא באמצעות ב"כ הצדדים). בהמשך לכך, ממילא לא הייתה כל דרך שיבין או יסיק שאין עוד טעם בקיום פגישת מהו"ת בתיק דנן בשלב זה. בנסיבות אלה, היה מצופה מב"כ הצדדים ליצור קשר עם המגשר ולדון איתו בדבר ביטול פגישת המהו"ת שנקבעה.

במכלול הנסיבות, ומששוכנעתי כי אין מדובר בזלזול מכוון בזמנו ובמשאביו של המגשר, אסתפק בחיוב הנתבעת בסך 250 ₪ בלבד, כולל מע"מ, תשלום הוצאות למגשר בגין אי התייצבות לפגישת מהו"ת.

כאמור בהחלטתי מיום 23.5.12, לעת עתה לא תיקבע פגישת מהו"ת.

התיק קבוע לעיון אצל עו"ד נורית לוי, ליום 9.9.12.

ניתנה היום, ו' תמוז תשע"ב, 26 יוני 2012, בהעדר הצדדים.