סיכומי תשובה - דיני עבודה
:
| גרסת הדפסה
|
ע"ע בית דין ארצי לעבודה |
110-10
15.1.2012 |
|
בפני : |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: רפי רופא עו"ד מ. גרון |
: מרקם סוכנות לביטוח (1992) בע"מ עו"ד א. סלמן ואח' |
| סיכומי תשובה | |
בבית הדין הארצי לעבודה
ב י ר ו ש ל י ם ע.ע. 110/10
קבוע לדיון ליום 14.9.10
ה מ ע ר ע ר : רפי רופא
ע"י ב"כ עוה"ד מ. גרון (מס. רשיון 06935)
מתל-אביב, שד' שאול המלך 8, 64733
טל: 6952202-03; פקס: 6952207-03
- נ ג ד -
ה מ ש י ב ה : מרקם סוכנות לביטוח (1992) בע"מ (ח.פ. 511725145)
ע"י עוה"ד א. סלמן ואח'
מרמת-גן, רח' תובל 34, 52522
טל: 03-7526061; פקס: 03-7526062
משיבה פורמאלית: ד.נ.ר. סוכנות לביטוח בע"מ
סיכומי תשובה מטעם המערער
(סיכומי תשובה אלה מוגשים לפי החלטת בית הדין הנכבד מיום 21.4.10 ויצוין כי בהחלטה זו נקבע כי על המשיבה להגיש סיכומיה עד יום 1.7.10 ועל המערער להגיש תשובתו לסיכומיה עד יום 15.7.10, אך דא עקא שהמשיבה הגישה סיכומיה, קרוב לוודאי עקב השביתה, רק ביום 11.7.10 ואלה הומצאו למערער, בפקס, רק בשעות אחר הצהריים של יום 12.7.10, ודינם כאילו הומצאו ביום 13.7.10, מכאן העיכוב הקצר בהגשת סיכומי תשובה אלה).
1. בסיכומי תשובה אלה ישיב המערער בקצרה לסיכומי המשיבה ויצוין כי טענות של המשיבה בסיכומיה שאין להן התייחסות בסיכומי תשובה אלה אין להבין מכך שהמערער מסכים להן אלא שהוא סבור כי הן קיבלו כבר תשובה ראויה בסיכומיו הראשיים או שהוא סבור שאין צורך לענות עליהן.
2. בעת שבוחן בית הדין הנכבד את הטענות שבחרה המשיבה להביא בסיכומיה מן הראוי ליתן את ליבו גם אל אותן טענות של המערער בסיכומיו אליהן בחרה המשיבה לא להתייחס עניינית בסיכומיה, כנראה מהטעם שאין לה תשובה ראויה לטענות אלה, ומדובר בטענות המובאות בסעיפים 9; 11; 12; 13; 14; 15; 19; 20; 21 ו-22 של סיכויי המערער.
3. הטענה בסעיף 2 של סיכומי המשיבה בדבר הפרש השכר של המערער לעומת השכר של העובדת השכירה מתעלמת לחלוטין מהעמסת הזכויות הסוציאליות על השכר עצמו ויצוין כי אף שבית הדין קמא ציין בעצמו כי יש להתייחס להעמסת זכויות סוציאליות אלה (סעיף 92 של פסק הדין) הרי שבפועל הוא לא עשה זאת כלל, שאם היה עושה כן היה מגיע לתוצאה שאין, באמת, כל הפרש בין שכרו של המערער לשכר העובדת השכירה (לעניין זה מופנה בית הדין הנכבד אל האמור בסעיף 8 של הסיכומים העיקריים של המערער).
בפסק הדין שניתן בעניין טיברמן, שם עמד הפרש השכר על כ- 40%, כמו בעניין הנדון כאן, קבע בית הדין הנכבד (מפי כב' הנשיא אדלר) בעניין זה כדלקמן: התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
ב י ר ו ש ל י ם ע.ע. 110/10
קבוע לדיון ליום 14.9.10
ה מ ע ר ע ר : רפי רופא
ע"י ב"כ עוה"ד מ. גרון (מס. רשיון 06935)
מתל-אביב, שד' שאול המלך 8, 64733
טל: 6952202-03; פקס: 6952207-03
- נ ג ד -
ה מ ש י ב ה : מרקם סוכנות לביטוח (1992) בע"מ (ח.פ. 511725145)
ע"י עוה"ד א. סלמן ואח'
מרמת-גן, רח' תובל 34, 52522
טל: 03-7526061; פקס: 03-7526062
משיבה פורמאלית: ד.נ.ר. סוכנות לביטוח בע"מ
סיכומי תשובה מטעם המערער
(סיכומי תשובה אלה מוגשים לפי החלטת בית הדין הנכבד מיום 21.4.10 ויצוין כי בהחלטה זו נקבע כי על המשיבה להגיש סיכומיה עד יום 1.7.10 ועל המערער להגיש תשובתו לסיכומיה עד יום 15.7.10, אך דא עקא שהמשיבה הגישה סיכומיה, קרוב לוודאי עקב השביתה, רק ביום 11.7.10 ואלה הומצאו למערער, בפקס, רק בשעות אחר הצהריים של יום 12.7.10, ודינם כאילו הומצאו ביום 13.7.10, מכאן העיכוב הקצר בהגשת סיכומי תשובה אלה).
1. בסיכומי תשובה אלה ישיב המערער בקצרה לסיכומי המשיבה ויצוין כי טענות של המשיבה בסיכומיה שאין להן התייחסות בסיכומי תשובה אלה אין להבין מכך שהמערער מסכים להן אלא שהוא סבור כי הן קיבלו כבר תשובה ראויה בסיכומיו הראשיים או שהוא סבור שאין צורך לענות עליהן.
2. בעת שבוחן בית הדין הנכבד את הטענות שבחרה המשיבה להביא בסיכומיה מן הראוי ליתן את ליבו גם אל אותן טענות של המערער בסיכומיו אליהן בחרה המשיבה לא להתייחס עניינית בסיכומיה, כנראה מהטעם שאין לה תשובה ראויה לטענות אלה, ומדובר בטענות המובאות בסעיפים 9; 11; 12; 13; 14; 15; 19; 20; 21 ו-22 של סיכויי המערער.
3. הטענה בסעיף 2 של סיכומי המשיבה בדבר הפרש השכר של המערער לעומת השכר של העובדת השכירה מתעלמת לחלוטין מהעמסת הזכויות הסוציאליות על השכר עצמו ויצוין כי אף שבית הדין קמא ציין בעצמו כי יש להתייחס להעמסת זכויות סוציאליות אלה (סעיף 92 של פסק הדין) הרי שבפועל הוא לא עשה זאת כלל, שאם היה עושה כן היה מגיע לתוצאה שאין, באמת, כל הפרש בין שכרו של המערער לשכר העובדת השכירה (לעניין זה מופנה בית הדין הנכבד אל האמור בסעיף 8 של הסיכומים העיקריים של המערער).
בפסק הדין שניתן בעניין טיברמן, שם עמד הפרש השכר על כ- 40%, כמו בעניין הנדון כאן, קבע בית הדין הנכבד (מפי כב' הנשיא אדלר) בעניין זה כדלקמן: התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|