סיידה נ' מדינת ישראל - פסקדין

החלטה

בפניי בקשה לביטול פסילה מנהלית שהוטלה על המבקש על ידי קצין משטרה בתאריך 24/11/11 למשך 60 ימים, בגין חשד לגרימת תאונת דרכים.

על פי החשד, בתאריך 21/11/11 סמוך לשעה 09:20 נהג המבקש בטרקטורון מסוג ציוד הנדסי, בכביש 675 מכיוון צומת נבות לכיוון צומת יזרעאל. בצומת עם כביש 667 פנה המבקש שמאלה, לכיוון אתר עבודה, מבלי לתת זכות קדימה לרכב מסוג מאזדה שנסע בנתיב הנגדי, חסם את דרכו והתנגש בו.

כתוצאה מן התאונה נפגע נהג המאזדה ופונה לבית החולים במצב קל. רכב המאזדה ניזוק באופן שגרם להורדתו מן הכביש.

המבקש טען כנגד קיומן של ראיות לכאורה ועתר לביטול הפסילה המנהלית כיוון שהינו נהג זהיר ומשום שהוא זקוק לרישיון הנהיגה לצורך עבודתו ופרנסתו.

ב"כ המשיבה התנגדה לבקשה, הפנתה לקיומן של ראיות לכאורה והוסיפה כי מסוכנות המבקש עולה מנסיבות התאונה ועברו התעבורתי.

לאחר עיון בחומר החקירה, הגעתי למסקנה כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת אחריותו של המבקש לגרימת תאונת הדרכים הנדונה ותוצאותיה:

המבקש טען בהודעתו כי לפני הפניה שמאלה עצר ונתן זכות קדימה למספר כלי רכב שנסעו ממול ושלל כל אפשרות שחסם את נתיב נסיעתו של המאזדה.

עם זאת, הודה המבקש כי לא הבחין במאזדה עובר להתנגשות, למרות קיומו של שדה ראיה פתוח, ומכאן שלא היה ער למתרחש בכביש.

במעמד הדיון בבקשה טען המבקש: "גם אני אשם קצת בזה" והסביר כי לפני הפניה שמאלה היה קרוב לקו הלבן, היו מכוניות שהגיעו ממול "פתאום נשאר רכב אחד והוא היה קרוב לכיוון שלי... פתאום התנגשנו".

מר ויטולי אנריק, נהג המזדה מסר בהודעתו כי נסע מכיוון צומת יזרעאל לכיוון בית שאן במהירות של כ – 50 קמ"ש, המבקש הגיע ממול, נכנס לנתיבו והתנגש ברכבו, כאשר למר ויטולי לא היתה כל אפשרות למנוע את התאונה.

מדו"ח הבוחן עולה כי המבקש אחראי להתרחשות התאונה.

עפ"י הדו"ח, התאונה ארעה בצומת T, לא מתומרר, בו מתבצעות עבודות בכביש. שדה הראיה בכיוון נהיגת המבקש 150 מטרים מדוד ויותר.

נמצאו סימני חריצה קלים וטריים על הכביש מדופן חישוק גלגל אחורי ימני של רכב המאזדה וכן נמצאו שברי זכוכית וחלקים השייכים לרכב המזדה, כולם בנתיב נסיעת המאזדה. משכך, קבע הבוחן כי ההתנגשות בין שני כלי הרכב אירעה בנתיב נסיעת המאזדה.

הבוחן קבע כי רכב המבקש לא נתן זכות קדימה בעת פנייתו שמאלה, לרכב המאזדה שבא ממול.

מסקנת הבוחן בדו"ח עולה בקנה אחד עם הסקיצה והתרשים שערך ועם התמונות המצויות בדיסק שצורף לתיק החקירה.

על פי דו"ח הבוחן והמסמכים האחרים שערך, הנזקים שנגרמו לרכב המאזדה (למעט חוסר אוויר בגלגל ימני) הנם בצידו השמאלי – אחורי של הרכב. מיקום הנזקים מחזק מסקנת הבוחן ושולל טענת המבקש לפיה התרחשה התאונה בטרם ביצע פניה שמאלה ומשום שנהג המאזדה "נכנס לו מקדימה" (הודעת המבקש עמוד 2 שורה 4).

הנה כי כן, קיימות ראיות לכאורה לאחריות המבקש להתרחשות התאונה ולתוצאותיה.

התאונה נגרמה בשל רשלנות המבקש, אשר על אף שדה הראיה הנרחב שנפרש לעיניו, לא הבחין ברכב המאזדה עובר לפניה, לא נתן לו זכות קדימה בטרם פנה שמאלה בצומת, חסם נתיב נסיעתו וגרם להתנגשות בין שני כלי הרכב. מעשי המבקש חמורים ומשקפים מסוכנות לשלום ציבור המשתמשים בדרך.

עם זאת, כעולה מן התיעוד הרפואי בתיק, במסגרת התאונה לא נגרמו חבלות של ממש.