סיזיקוב נ' חדד ואח' - פסקדין

פסק דין

תביעה זו הוגשה במקור, נגד בני חדד ונגד טורנדו מוצרי צריכה בע"מ (ענק המזגנים).

בדיון שהתקיים בתיק טען מר חדד כי היה איש המכירות של החברה, "ענק המזגנים", ממנה רכש התובע את המזגן. בהמשך הודיע, בכתב, כי הוא מייצג את "ענק המזגנים" לצורך המשפט ועל הודעתו אף חתומה "ענק המזגנים", בחותמת ובחתימה.

בהתאם, ומאחר ששם הנתבעת 2 טורנדו מוצרי צריכה בע"מ (ענק המזגנים) הינו ערבוב של שמות שתי החברות, תוקנה התביעה באופן שהוספה הנתבעת 3 ושם הנתבעת 2 תוקן כאמור בכותרת, זאת בהסכמת הנתבע 1, המייצג את הנתבעת 3, כאמור, בהליך זה.         

סיפור המקרה כדלקמן:

בתאריך 14.12.08 רכש התובע מן הנתבעת ארבעה מזגנים לביתו החדש בעתלית. לדבריו, נמסר לו כי אלקטרה תהא אחראית למזגן למשך שנה ואילו "ענק המזגנים", מתקין המזגן, יהיה אחראי על ההתקנה למשך חמש שנים. מר בני חדד התקין את המזגנים בבית התובע, זאת מטעם הנתבעת 3.

בתאריך 29.8.10 הפסיק המזגן המרכזי, 3.5 כוחות סוס, לעבוד. התובע הזמין טכנאי מטעמו, שכן אחריות חברת אלקטרה, כאמור, היתה לשנה בלבד, פרק זמן אשר חלף באותו מועד.

לדברי התובע, קבע הטכנאי כי יש להחליף את מדחס המזגן וכי זה ניזוק מאחר שהמזגן הותקן בקרבה מופרזת לקיר המצוי במקום, בניגוד להוראות ההתקנה, ועניין זה הוביל ליצירת לחץ גבוה. מסיבה זו, סירב אותו טכנאי ליתן אחריות למדחס, כל עוד המזגן מותקן במיקום בו הותקן לתובע, על ידי הנתבעת.

התובע פנה אל חברת "אלקטרה" ושם נמסר לו כי עליו להזמין טכנאי מוסמך של "אלקטרה" על מנת לקבוע באופן חד-משמעי כי התקלה נובעת מן ההתקנה, כפי שמסר הטכנאי הפרטי לתובע.

ביום 27.9.11 ביקר בבית התובע טכנאי מטעם חברת אלקטרה. שיחה זו הוקלטה והושמעה בבית המשפט על ידי התובע. לדברי התובע, קבע הטכנאי כי המזגן הותקן בניגוד להוראות ההתקנה, אך סירב למסור לו את הדברים בכתב. כאמור, בהקלטה נשמע הטכנאי אומר "יש קצר אויר חבל על הזמן" ו- "יש קצר אויר מלא".

התובע פנה אל מר חדד, אשר הציע כי יתקין את המזגן מחדש על חשבונו, אך סירב לפצות את התובע בגין עלות החלפת המדחס כאמור ודרש כי התובע יתחייב לוותר על כל טענה עתידית כנגדו.

נסיונותיו של התובע להגיע לפשרה עם מי מן הנתבעים עלו בתוהו ולפיכך, הזמין התקנה מחדש של המזגן, עבודה עבורה שילם סך של 1,000 ₪. בחשבונית החלפת המדחס צויין "הובהר ללקוח כי התקנת המעבה אינה תקינה ועקב כך, אין אחריות על המדחס, שהיתה אמורה להיות לתקופה של שלושה חודשים".

התביעה

התובע עותר לפיצוי כדלקמן: עלות החלפת המדחס 1,800 ₪, עלות ביקור הטכנאי מטעם "אלקטרה" בסך 200 ₪, אבדן 3 ימי עבודה – 2,400 ₪, עלות התקנתו מחדש של המזגן 1,000 ₪ וכן, עותר הוא לקבלת מלוא עלות מזגן חדש והתקנתו בסך של 9,000 ₪, זאת מאחר שלדבריו, על בסיס האמור בחשבונית המס של של חברת "שקד את שקמה מיזוג אויר" אשר ביצעו את ההתקנה המחודשת, 21 חדשי עבודת המזגן כאשר הוא מותקן בניגוד להוראות, גרמה לקיצור חייו.

הוצגו בפניי חשבוניות בגין התשלומים לביקור טכנאי "אלקטרה", לשינוי מקום התקנת המזגן ולהחלפת המדחס.

כן, הוצג בפניי מכתב "ענק המזגנים" בו נכתב מפורשות כי "קיימת בעיה בהתקנה". עם זאת, נטען באותו מכתב, כי לא ניתן להוכיח באופן חד-משמעי כי הנזק שנגרם, הנזק למדחס, הוא תוצאה של ההתקנה. התובע הופנה על ידי כותב המכתב, סמנכ"ל הנתבעת 2, לפנות אל מר חדד, "באופן ישיר", כך לשון המכתב, אשר כפי שנאמר בו, הציע מספר פתרונות כדי לסיים את הפרשה. עוד הוצגה בפניי חוברת הוראות הכוללת הנחיות הנוגעות להתקנת המזגן. עיון בדף הרלוונטי מעלה כי ההנחיות להתקנה כוללות מרחקים מינימאליים של כל אחת מן הדפנות מהקיר. אין כל התייחסות לשאלה האם המזגן מוקף בקירות במלואו או בחלקו אלא כאמור, ההנחיות נוגעות לכל דופן ודופן בנפרד.

טענות הנתבעים

מנגד, טען מר חדד בשם הנתבעים כי המזגן הותקן בעשרות יחידות דיור דומות באותה השכונה, במיקום אשר נקבע על ידי אדריכל הבתים, במיקום זהה למיקום בו הותקן בבית התובע. ואולם, רק בבית התובע נטען כי נגרם נזק למזגן בשל ההתקנה. עוד טען מר חדד כי עצם העובדה שהמזגן פעל באופן תקין במשך שנתיים, מצביעה על כך שאין המדובר ב"קצר אויר".

מר חדד טען כי עבד בחברת "ענק המזגנים" שהיא חברת בת של הנתבעת 2 ואישר כי התובע רכש את המזגן מ"ענק המזגנים". מר חדד אישר כי לתובע ניתנה אחריות על ההתקנה למשך חמש שנים.

הנתבעים טענו כי לא הוגשה כל חוות דעת מקצועית כלשהי שיש בה כדי לקבוע כי הפסקת פעולת המזגן מקורה בהתקנה לקויה של המזגן ואין בחשבונית המס של חברת שקד אשר הוגשה על ידי התובע, כי להוות חוות דעת מומחה, מה גם שלא ברור כלל מי עורכה.