סיווג תיק כסכסוך קיבוצי או בקשה מתחום סכסוך היחיד - פסקדין

1.                   1.                   לבית הדין הוגשה בקשת צד לסכסוך קיבוצי, וצו מניעה זמני במסגרת הסכסוך הקיבוצי. בטרם בירור הבקשה לגופה, התעוררה  מחלוקת בשאלה האם מתאים התיק להתברר בדרך של סכסוך קיבוצי או שמדובר בסכסוך היחיד. לפיכך הוסכם, על דעת הצדדים,  בדיון שקויים ביום 10/8/09, כי בית הדין יכריע קודם כל בשאלה: האם נכון לדון בבקשה כדיון בסכסוך קיבוצי, או שמא מדובר בבקשה שעניינה צו מניעה פרטני.
ככל שיקבע כי אכן מדובר  בסכסוך קיבוצי - יקבע מועד לדיון בבקשת הצד, לגופה. באם לא - תימחק הבקשה כסכסוך קיבוצי, וניתן יהיה להגישה כבקשה לצו מניעה, במסגרת סכסוך היחיד.

2.                   2.                   בהתאם להסכמות אלו, הגישו  הצדדים סיכומיהם בנוגע לשאלה המקדמית. על כן, נתייחס להלן אך ורק לטענות הצדדים ולעובדות הרלוונטיות להכרעה, בשאלה: האם יש לקיים את הדיון  כבסכסוך קיבוצי או כבקשה לצו מניעה פרטני.

3.                   3.                   זהות הצדדים:

                     א.                              א.         המבקשת 1- הינה הארגון המקצועי של עובדי העירייה והארגון היציג של עובדי העירייה בכל הנוגע לחוק ישוב סכסוכי עבודה, התשי"ז- 1957 ולחוק הסכמים קיבוציים, תשי"ז 1957, של העובדים אצל המשיבה (להלן: ההסתדרות).

                     ב.                              ב.         המבקש  2- הינו הארגון היציג של עובדי העירייה (להלן: הועד).

                      ג.                                ג.          המבקש  3- מר חמו, פוטר מעבודתו אצל המשיבה 1 ביום 11/12/08. המבקש 3 (להלן: מר חמו) עבר לעבוד אצל המשיבה 1 בחודש 1/98, לאחר שעבד קודם לכן אצל המשיבה 2 מחודש 2/94.

                     ד.                              ד.         המשיבה 1- הינה תאגיד המים והביוב של עיריית ירושלים החל מיום 1/1/98 (להלן: החברה או חברת הגיחון)

                     ה.                              ה.         המשיבה 2- הינה עיריית ירושלים (להלן: העירייה). 

4.                   4.                   רקע כללי:

                     א.                              א.         ביום 2/3/98, נחתם הסכם קיבוצי בין העירייה, חברת הגיחון, ההסתדרות וארגון עובדי העירייה (להלן: הסכם ההשאלה) וזאת על מנת להסדיר את זכויותיהם וחובותיהם של עובדי העירייה שהושאלו באותו העת לתאגיד (נספח מב/1 לבקשה).

                     ב.                              ב.         ביום 25/10/98, נחתמה תוספת להסכם ההשאלה (להלן: התוספת), על מנת להתאים את הסכם ההשאלה לדרישותיו של הממונה על השכר, אשר אישורו להסכם ההשאלה היווה תנאי לתוקפו (סעיף 24 להסכם ההשאלה).

                      ג.                                ג.          על פי האמור בבקשה, מר חמו (המבקש 3), נכלל ברשימה שבנספח א' להסכם ההשאלה והועבר בשל כך מהעירייה לתאגיד.

                     ד.                              ד.         על פי האמור בבקשה, החל מיום 5/11/08, שהה מר חמו בביתו בתקופת אי- כושר מלאה וזאת עד ליום 5/7/09.

                     ה.                              ה.         על פי האמור בתשובת החברה, למר חמו נשלחה הזמנה לישיבת שימוע ליום 8/12/08 (נספח מש/1 לתגובת החברה).   

                      ו.                                ו.          ביום 11/12/08, נשלח למר חמו מכתב מאת מנכ"ל החברה, המודיע לו על פיטוריו לאלתר (נספח מש/3 לתגובת החברה).

                      ז.                                ז.          ביום 14/12/08, נשלח למר חמו מכתב מאת מנהלת משאבי אנוש של החברה, המודיע לו כי התקופה שבין 14/12/08 ל- 14/1/09 תיחשב לו כתקופת הודעה מוקדמת, בה החברה מוותרת על שירותיו כעובד מן המניין (נספח מש/4 לתגובת החברה).