סיגל רבקה נ' סופיר ואח' - פסקדין

פסק דין

1.זוהי תביעה שעניינה פיצוי התובעת בגין נזקים אשר נגרמו לרכבה כתוצאה מתאונת דרכים מיום 16.01.2008.

2.לטענת התובעת, התאונה ארעה שעה שרכבה היה בעצירה מוחלטת בחנייה. לפתע, רכב הנתבעת 2, שהיה נהוג ע"י הנתבע 1, סטה ממסלול נסיעתו ופגע ברכבה, בעוד התובעת ואמה, גב' נבילה כץ, יושבות בתוך הרכב. לטענתה, בנסיבות האמורות, האחריות המלאה לתאונה הינה לפתחם של הנתבעים ומשכך, עליהם לשפותה בגין נזקיה העקיפים (השתתפות עצמי לירידת ערך בסך 525 ש"ח) בהתאם לחוות דעת שמאי ואישור הפסדים וכן, בגין ההוצאות נלוות ועוגמת נפש אשר נגרמו לה, והכל בסך כולל העומד על 1,175 ₪.

3.מנגד טוענים הנתבעים, כי במועד הנקוב, היה רכב הנתבע 1, שהינו רכב כבד מסוג משאית, בנסיעה ישר. לטענתם, עובר לתאונה היה רכבה של התובעת בחניה אסורה, שלא כדין ובניגוד לתקנות התעבורה, במקביל למדרכה ובקרבה אל פניה ימינה, ובכך הפריעה התובעת לתנועה במסלול הכביש. בעוד רכב הנתבע 1 נוסע ישר ולקראת פניה ימינה, ובעת שחלף על פני רכב התובעת, לפתע החלה התובעת בנסיעה תוך ניסיון להשתלב בכביש. הנתבעים טוענים, כי האחריות להתרחשות התאונה מוטלת לפתחה של התובעת אשר חנתה במקום אסור, תוך הפרת חוקי התנועה והיוותה הפרעה לרכבים המבקשים לפנות ימינה. לאור האמור, לטענת הנתבעים יש לדחות את תביעתה של התובעת.

4.בדיון אשר התקיים בפני העידו התובעת ואמה, גב' נבילה כץ, שלפי טענתה נמצאה עמה ברכב בזמן התאונה. מטעם הנתבעים – העיד הנתבע 1. הצדדים חזרו בפניי על גרסאותיהם שבכתבי הטענות והדגימו את התאונה באופן מפורט, איש איש לגירסתו. כן הציג הנתבע 1 תרשים המתעד את זירת האירוע ומיקום הרכבים בזמן התאונה נשוא התביעה (נ/1).

5.לאחר ששמעתי את העדויות, נתתי את דעתי למיקום הרכבים והפגיעות ולאחר ששבתי ועיינתי בפרוטוקול הדיון ובמסמכים, מצאתי כי יש לדחות את התביעה, ולהלן אבאר טעמיי:

6.במקרה המונח בפניי מדובר בשתי גרסאות של הנהגים המעורבים – גרסה מול גרסה, כאשר מצאתי בראיות החיצוניות כדי לתמוך דווקא בגרסת הנתבע באופן המטה את מאזן ההסתברויות לכיוון גרסה זו.

7.ראשית יצוין, כי התובעת צירפה בתמיכה לגרסתה חוות דעת שמאי חלקית ולא מלאה. יתרה מכך, לא צירפה התובעת תמונות נזק צבעוניות המתעדות את הנזק שנגרם לכלי הרכב שלה בעטיה של התאונה.

8.יחד עם זאת, למדתי אודות הנזק שארע לרכב התובעת מחוות דעת השמאי שצירפה שם, נרשם כי עקב התאונה נפגע רכבה של התובעת בחזית. הנזק הנחזה ברכבה של התובעת יש בו בכדי לתמוך דווקא בגרסת הנתבע. כך לו גרסת התובעת היתה נכונה כי אז היה מצופה שברכבה תהיה פגיעה בצד הרכב המעידה על סטיית רכב הנתבע אל כיוון רכבה. אלא, שברכבה של התובעת נחזית, כאמור, פגיעה בחזית הרכב באופן התומך בגרסת הנתבע 1. בנסיבות אלו, מאזן ההסתברויות נוטה לכיוון גרסת הנתבע ומשכך, הנני מקבלת גרסתו ולפיה התאונה ארעה כפועל יוצא מיציאת רכב התובעת מחניה תוך ניסיון להשתלב בכביש בעוד שמשאית הנתבע 1 חולפת על פני רכבה.

9.בנסיבות כפי שנקבעו על ידי לעיל, האחריות לתאונה מוטלת לפתחה של התובעת ומשכך, דין תביעתה להדחות.

10.לא נעלם מעיני כי אמה של התובעת אישרה למעשה בעדותה את גרסת בתה, אך מדובר בעדה בעלת אינטרס אישי בתוצאות המשפט, וככזו לא ראיתי לייחס לעדותה משקל ראייתי כלשהוא.

11.בנסיבות העניין, ולאור התוצאה אליה הגעתי, איני עושה צו להוצאות.

12.המזכירות תמציא העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, א' שבט תשע"ב, 25 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: