סיאני נ' בן חמו

פסק דין

לפני תביעה לביטול עסקת מכר יד שנייה.

טענות התובע

ביום 9.6.13 רכש התובע מהנתבעת מכשיר טלפון מסוג אייפון 4S, בתמורה לתשלום סך של 1,500 ₪. הנתבעת הצהירה בפני התובע כי המכשיר נרכש מחברת סלקום לפני ששה חודשים וכי הינו במצב מצוין.

בחלוף יומיים, פנה התובע לחברת סלקום על מנת לוודא האם חלה אחריות על המכשיר, וגילה כי המכשיר נרכש לפני 17 חודשים ובבדיקת מעבדה התגלה כי עבר היסטוריה קשה וכי עלותו אינה עולה על 600 ₪.

באותו יום פנה התובע לנתבעת וביקש לבטל את העסקה, אך הנתבעת סירבה.

מכאן התביעה לביטול העסקה ולהשבת הסכום ששילם התובע עבור המכשיר.

טענות הנתבעת

הנתבעת טוענת כי התובע פנה אליה לאחר שפרסמה את מכשיר הטלפון הנייד שברשותה למכירה באתר "יד 2". התובע ביקש לקחת את המכשיר לבדיקה, אך בעלה של הנתבעת אמר לו כי הדבר אינו אפשרי בשל ריבוי גניבות, והציע לו להביא מי מטעמו שיבדוק את המכשיר בבית הנתבעת.

הנתבעת הבהירה לתובע כי המכשיר חוקי ואינו גנוב ויש עליו אחריות מטעם סלקום ועל כן נמכר במחיר זה. התובע אף קיבל הנחה של 200 ₪.

לאחר יומיים התקשר התובע וביקש לבטל את העסקה, שכן מצא מכשיר דומה בסכום של 1,200 ₪, אך הנתבעת סירבה.

הנתבעת טוענת כי המכשיר שנמכר הינו תקין לחלוטין ובמצב סביר ומכחישה את הטענה כי שווי המכשיר הינו בסך של 600 ₪.

דיון והכרעה

העידו לפני התובע וכן הנתבעת ובעלה.

התובע טען בעדותו כי הנתבעת הוליכה אותו שולל, שכן כאשר פנה אליה אמרה כי המכשיר הוא בן 6 חודשים ותקין לחלוטין וכי יש אחריות למשך שנה שלמה בחברת סלקום. לאחר שפנה התובע לחברת סלקום התגלה כי המכשיר הינו בן 17 חודשים וכי אין עליו אחריות. התובע נטל את המכשיר למעבדה לבדיקה וגילה כי במכשיר יש קורוזיה וכן ברגים וחלקים שבורים. התובע העיד כי פנתה לנתבעת וביקש לבטל את העסקה, אך בעלה סירב בכל תוקף.

הנתבעת הודתה כי בעת ביצוע עסקת המכר חתמה על מסמך בו הצהירה כי המכשיר בן 6 חודשים וכי יש עליו אחריות לשנה, אך טענה כי עשתה זאת על סמך זכרונה וכנראה התבלבלה עם מכשיר אחר שהיה בבעלותה.

בעלה של הנתבעת העיד כי התובע הגיע לביתם על מנת לרכוש את מכשיר הטלפון וביקש לקחת את המכשיר לבדיקה. בעלה של הנתבעת סירב והודיע לתובע כי אם יטול את המכשיר, לא יוכל לבטל את העסקה. בעלה של הנתבעת הציע לתובע כי ילכו יחד לסלקום על מנת לבצע העברת בעלות במכשיר, אך התובע סירב. אחרי יומיים התקשר אליו התובע והודיע כי בטלפון יש קורוזיה.

אין מחלוקת כי בעת מכירת המכשיר הצהירה הנתבעת בפני התובע כי המכשיר נרכש מחברת סלקום לפני שישה חודשים לערך וכי יש על המכשיר אחריות למשך שנה והנתבעת אף חתומה על הצהרה זו.

ואולם, מהעדויות שלפני עולה כי הצהרה זו היתה שקרית, שכן המכשיר נרכש מחברת סלקום 17 חודשים לפני מועד מכירתו לתובע והנתבעת לא הכחישה זאת בעדותה. טענתה כי מדובר היה בלבול מצידה לא היתה אמינה עלי.

כן העיד התובע, אשר עדותו היתה אמינה עלי, כי הנתבעת אמרה לו כי המכשיר תקין, ואולם, בדו"ח המעבדה מיום 18.7.13 שהגיש התובע נכתב כי המכשיר הוכנס למעבדה לפני כחודש (היינו חודש לפני מועד הוצאת הדו"ח) וכי במכשיר התגלו סימני קורוזיה וכן חסרים ברגים פנימיים ובורג האנטנה שבור. עוד צוין בדו"ח בדיקת המעבדה כי שווי המכשיר הינו בסכום של כ-600 ₪.