סטנילבה נ' שדה

החלטה

בפני בקשה לפטור מתשלום אגרה על פי הקבוע בתקנה 14 לתקנות בית המשפט (אגרות), התשס"ז, 2007 (להלן: "תקנות האגרות").

עובדות והליכים רלוונטיים:

ביום 23.10.11 הגיש המבקש תביעה בסדר דין רגיל כנגד המשיב 1 ובאותו מועד צרף בקשה לפטור מתשלום אגרה.

ביום 13.11.11 הוגשה הודעה מטעם הפרקליטות לעניין הבקשה לפטור מתשלום האגרה. הפרקליטות בהודעתה, טענה כי היא מתנגדת למתן פטור מאגרה בתיק דנן היות והמבקש לא עמד בתנאים למתן פטור כפי שנקבעו בדין ובפסיקה וזאת בשל אי צירופו אסמכתאות לבקשה המעידות על חוסר יכולתו לשלם האגרה.

ביום 14.02.12 הוגשה הודעה מטעם המשיב 1 בעניין זה. המשיב 1 בהתנגדותו מציין אף הוא את הגשת הבקשה לפטור מאגרה ללא ציון כל מסמכים התומכים בה וכן שהבקשה אינה עומדת בקנה אחד עם תקנה 14(ג) לתקנות האגרות.

דיון והכרעה

תנאי הזכאות לפטור:

עפ"י תקנה 14(ג) לתקנות על מבקש הפטור להוכיח שני אלה: כי "אין ביכולתו של המבקש לשלם את האגרה" וכן "שההליך מגלה עילה". בהמשך התקנה מודגש לגבי התנאי הראשון כי "בית המשפט יתחשב ביכולתו האישית של המבקש בלבד, בהסתמך על רכושו, רכוש בן זוגו ורכוש הוריו, אם הוא סמוך על שולחנם בלבד".

בהלכה הפסוקה נקבע כי מדובר בשני תנאים מצטברים וכי הנטל להוכיח אותם מוטל על מבקש הפטור (רע"א 4014/10, מונדז נ' בירן; רע"א 9520/10 ממנה נ' חברת החשמל לישראל בע"מ).

פטור מאגרה ינתן מקום בו שוכנע בית המשפט כי אין ביכולתו של המבקש לשלם האגרה וכי סיכוייו של ההליך אותו יזם המבקש, להתקבל. התנאים לפטור- מצב כלכלי קשה וסיכויים טובים להצלחת ההליך- מצטברים ודי שאחד מהם אינו מתקיים כדי להצדיק סירוב לבקשת הפטור (ראה: בש"א 1528/06 יוסף ורנר נ' כונס הנכסים הרשמי, פורסם בנבו 17.01.2007).

על מבקש פטור מאגרה לתמוך את בקשתו בתיעוד בדבר חוסר יכולתו הכלכלית לשלם את האגרה ואין די באמירות בעלמא. לצורך כך, עליו לפרוש תמונה מלאה על מצבו הכלכלי, והתקנות מחייבות אותו ליתן פרטים מלאים ומפורטים על רכושו ועל הכנסותיו בששת החודשים האחרונים שקדמו לבקשה (ראה: תקנה 14(א) לתקנות האגרות; ודוק: ת"א 35270-09-11, שוקר נ' inspecs Ltd.).

באשר למבחן עילת התביעה נקבע, כי "מדובר בנטל הוכחה קל המוטל על המבקש" וכן "יש לבחון רק את העילה לכאורה ולבחון שאין מדובר בעילה קלושה וחסרת סיכוי של ממש. אין לדרוש כי יהיה מדובר בעילה שסיכוייה טובים" (ע"א 8974/04 פלוני נ' פלונית) וכי על ביהמ"ש לתת דעתו גם לסכום התביעה "כחלק ממכלול הערכת התביעה" וכן להתייחס לסיכויי התביעה להתקבל (רע"א 430/07 מרית נ' מדינת אוקראינה ואחרים).

מהכלל אל הפרט

אין אני נדרש במקרה נשוא בקשה זו לדיון בדבר התנאי השני, תנאי סיכויי התביעה והצלחתה. המבקש לא עמד בתנאי הראשון משני התנאים המצטברים שכן לא פרס תשתית עובדתית מלאה ומפורטת, שלא לומר כלל, בדבר חוסר יכולתו של העיזבון לשלם האגרה.

טענת המבקש כי המשיב רוקן כספי המנוחה, לא אותרו יורשים ובעתיד הקרוב צפוי להיות מוצע לעזבון המנוחה צו ניהול ע"י האפוטרופוס הכללי הינה טענה בעלמה שאינה מפורטת דיו ואינה נתמכת באסמכתא.

הבקשה כאמור הוגשה ללא כל אסמכתא נתמכת למעט תצהיר לאקוני על דרך ההפניה . המבקש לא הראה בבקשה ולו בדל של ראיה אשר תהווה ראשית ראייה למתן פטור מתשלום האגרה,כגון תדפיסי חשבון בנק של המנוחה/יורשיה,תוכניות חסכון/הודעת הבנק בדבר העדר נכסים נזילים של המנוחה/יורשיה,פרטה של נכסי העזבון,דוח חוקר לאיתור יורשים, עתירה לצו ניהול או בקשה אחרת לאפוטרופוס הכללי ודוחות על פי חוק הירושה ותקנותיו ,וכשל בהרמת הנטל המוטל על כתפיו.

המבקש אף לא פירט מקור שכר טירחתו כמנהל עזבון ונסיונותיו לגייס הסכום בגין האגרה מנכסי העזבון/יורשיו או מקור אחר.

סיכום

לא שוכנעתי כי יש הצדקה ליתן פטור מתשלום האגרה, ואני מורה על דחיית הבקשה.