סומך נ' קופת חולים מאוחדת ואח'

החלטה

בפני בקשתו של מר דוד סומך - התובע והנתבע שכנגד (להלן התובע) להגשת ראיות נוספות והוספת אסמכתא כפי שיפורט להלן-

. כתבות מיום 9.4.13 ומיום 21.4.13 בעיתון THE MARKER בעניין הדחתו של מנכ"ל קופת חולים מאוחדת (להלן- הקופה) , פרופ' אלחיאני.

מידע אודות תנאי הפרישה שהוענקו לאחרונה לשני עובדים בכירים בקופה (להלן הראיות הנוספות).

האסמכתא שצירופה מבוקש ולא נזכרה בסיכומים היא פסק דינו של בית המשפט המחוזי בת"א יפו בשבתו כבית המשפט לעניינים מינהליים בעת"מ 12848-05-11 סטריהן נ' שירותי בריאות כללית מחוז דן ואח' (מיום 24.3.13).

הנתבעת והתובעת שכנגד –הקופה והממונה על השכר במשרד האוצר אשר הצטרף להליך (להלן- הממונה) התנגדו לבקשה בשים לב למועד המאוחר בו הוגשה – לאחר הגשת סיכומים לתיק.

תמצות טעמי התובע-

הראיות הנוספות רלבנטיות ונחוצות הן לצורך הוכחת תביעתו של התובע והן לצורך הגנתו בתביעה שכנגד ויש בהם כדי לשפוך אור נוסף על המחלוקות בתיק שבכותרת.

מהכתבה הראשונה בעניין פיטוריו של פרופ' אלחיאני מיום 9.4.13 ניתן ללמוד אודות מנין חברי דירקטוריון הקופה והרכבו היום ,לעומת המנין וההרכב שהיה קיים במועד פיטורי התובע. נושא הרכבו החסר וחוסר סמכותו של הדירקטוריון לפטר את התובע הינה אחת הטענות המרכזיות של התובע בהליך זה וכל שינוי שחל בעניין זה לאחרונה לצורך פיטורי פרופ' אלחיאני הינו בעל משמעות רבה ביחס לטענה זו.

בנוסף, כתבה זו תביא לידיעת בית הדין פרטים אודות התנהלותו, מניעיו והלך רוחו של הדירקטוריון בנושא זה, הדומים להתנהלותו מניעיו והלך רוחו בפרשת פיטורי התובע.

אשר לכתבה השניה מיום21.4.13 טען המבקש כי כוללת היא פרטים אודות מכתבו של מר יניב עצמון (אשר העיד בתיק זה מטעם הנתבעת) לשרת הבריאות ממנו עולה כי אינו רואה בדירקטוריון הקופה ככפוף להנחיות שרת הבריאות בכל הנוגע לפיטוריו של פרופ' אלחיאני. דברים אלה סותרים חזיתית את עמדתו עמדת הקופה בהליך זה, לפיהם דירקטוריון הקופה היה אנוס לפטר את התובע מכח דרישת מנכ"ל משרד הבריאות. עד כדי הצדקת הפגמים המהותיים אשר נפלו בהליך פיטוריו של התובע, לרבות ההרכב הבלתי חוקי של הדירקטוריון.

אשר למידע אודות תנאי פרישה שהוענקו לאחרונה לשני בכירים נוספים בקופה- ממידע זה ניתן ללמוד על האופן בו נוהגים בפועל הקופה והממונה בנושא תנאי פרישת בכירי הקופה , בניגוד לעמדה שהוצגה על ידם במסגרת פרשת הראיות .המידע אודות תנאי הפרישה של שני העובדים הבכירים רלבנטי ונחוץ , לצורך הכרעה בעניין תנאי הפרישה המגיעים לתובע המהווים פלוגתא מרכזית בהליך.

לעניין פסק הדין אשר ניתן לאחרונה (בסוף חודש 3/13) נטען כי הוא מאשר ומחזק את טענת התובע לפיה על רשות מוסמכת דוגמת הממונה על השכר לקבל את החלטותיה על בסיס הנחיות מוגדרות מפורסמות וגלויות לעין.

הראיות הנוספות המפורטות לעיל לא היו בידיעת התובע ולא היו יכולות להיות בידיעתו הואיל ועניינם באירועים שחלו לאחר תום פרשת הראיות. עסקינן בראיות רלבנטיות ונחוצות הן להוכחת התביעה והתביעה שכנגד.

עוד נטען כי בית הדין לעבודה נוהג בגישה מקלה בעניין צירוף ראיות נוספות גם בקשר לראיות שהוגשו לאחר שלב הסיכומים .

בתשובה לתגובת הקופה והממונה טען התובע כי העובדה שמדובר בשלב מאוחר של ההליך אינה יכולה למנוע מהתובע אפשרות להציג ראיות חדשות שיש בהן כדי לשפוך אור על המחלוקת הקיימת בין הצדדים ולהעיד על נכונות טענות התובע כפי שהציגן לאורך ההליך כולו. ברי כי אם הראיות הנוספות היו בידי התובע קודם לכן היה התובע מבקש להציגן בשלב ההוכחות ללא כל דיחוי.

אשר לטענות בדבר חוסר רלבנטיות הכתבות – הכתבה מיום 9.4.13 רלבנטית לעניין המחלוקות אודות מנין חברי דירקטוריון הקופה וכן לעניין התנהלותו מניעיו והלך רוחו של הדירקטוריון בפיטורי המנכ"ל לשעבר של הקופה, הדומים להתנהלותו , מניעיו והלך רוחו בפרשת פיטורינ התובע.

הכתבה מיום 21.4.13 מעידה על סתירה בעמדת הקופה בהליך, לפיה דירקטוריון הקופה היה "אנוס" לפטר את התובע מכח דרישת מנכ"ל משרד הבריאות.

אשר למידע אודות תנאי פרישה שהוענקו לשני בכירים נוספים נטען כי הדבר ילמד על האופן בו נוהגים בפועל הקופה והממונה בנושא תנאי פרישה של בכירי הקופה וזאת בניגוד לעמדה שהוצגה על ידם בפרשת הראיות. המידע אודות תנאי פרישתם של שני העובדים הבכירים רלבנטי ונחוץ לצורך הכרעה בעניין תנאי הפרישה המגיעים לתובע המהווים אף הם פלוגתא בתיק.

אשר לטענה כי המידע לא פורט- ככל שהתובע היה מפרט את המידע המדויק שהתקבל לעניין תנאי הפרישה של העובדים אשר פרשו לאחרונה, היה הדבר מהווה גילוי ראיה ומייתר את הגשת הבקשה וממילא הקופה והממונה היו מלינות על ההתנהלות.