סולימני נ' מדינת ישראל - פסקדין

החלטה

בפני בקשה לביטול החלטת קצין משטרה לאיסור שימוש ברכב. ההחלטה ניתנה ביום 29.1.12, לאחר שלנהג הרכב נרשם דוח המייחס לו נהיגה בזמן שכרות.

המבקש הינו הבעלים של הרכב, אביו של הנהג. המבקש עותר לביטול ההחלטה מאחר ולטענתו לא יכול היה להעלות על דעתו שבנו יבצע את העבירה מאחר ואינו שותה אלכוהול "ואף לא מעשן", ומאחר והרכב נחוץ מאוד לניידות המשפחה כולה בת חמש נפשות.

עפ"י סעיף 57ב(ב) בית המשפט יבטל את הודעת איסור השימוש באם נוכח כי התקיים אחד מאלה:

1. הרכב נלקח מבעליו בלי ידיעתו ובלי הסכמתו.

2.מי שנהג ברכב פעל בניגוד להוראותיו של בעל הרכב, ובעל הרכב עשה כל שביכולתו כדי למנוע את העבירה כאמור בסעיף 57א(א).

החוק נועד להגביר את הפיקוח של בעלי הרכב על השימוש בו, ומובן כי קבלת בקשה לביטול איסור שימוש בכל מקרה של טענה כי העבירה לא בוצעה בידי המבקש, וכי איסור השימוש גורם לפגיעה במבקש, תביא לריקון החוק מכל תוכן. ראו לדוגמא דברי כב' סגן הנשיא השופט צמח בב"ש 10001/07 אסלאן נ' מדינת ישראל לפיהם, אם:

"יורה בית המשפט על החזרת כלי רכב בנימוק שמדובר במבקש חף מפשע, תם לב אשר שלילת הרכב פוגעת בו, בפרנסתו או ביכולת הניידות שלו, יחטא בית המשפט למטרה העיקרית של מלחמה בתאונות הדרכים ולפיכך האיזון הראוי יהיה לשקול את טובת הציבור בהעדפה גדולה יותר מאשר טובתו של היחיד".

יוער כי כבר בעת השימוע בפני הקצין אמר הנהג כי: "אני נורא לא מרוצה מזה שאתם לוקחים את הרכב, זה פוגע בהורים שלי נורא ואין לנו רכב אחר. הרכב הזה משמש את כל המשפחה, הרויי נוסעים עם הרכב לעבודה ואין לנו איך לשלם את האחסנה".

יחד עם זאת, הנהג אישר כי שתה אלכוהול בטרם נהיגתו והבידקות שנערכו לו גילו כי היה תחת השפעה כבדה של אלכוהול, לרבות בדיקת ינשוף שתוצאתה 690 מגאלא"נ.

עוד עולה מהדוח כי תשומת לב השוטרים לרכב הנאשם הופנתה בעקבות נסיעה בזיגזג ופגיעה באי תנועה.

מהאמור לעיל עולה כי התנאים שנקבעו בחוק להתערבות בהחלטת הקצין אינם מתקיימים. הרכב נמסר לנהג בהסכמת אביו, ולא פורטה כל פעולה שביצע האב למניעת העבירה. השפעת האלכוהול הכבדה והתוצאות הגבוהות של הבדיקה מעידות כי אין מדובר בשתייה מקרית של כמות קטנה של אלכוהול, אלא ככל הנראה על צריכת אלכוהול בכמות גדולה.

המבקש עצמו היה מודע היטב לחשיבות הרכב לבני משפחתו, והבהיר את הדברים בצורה ברורה בשימוע שנערך לו ביום שלאחר העבירה.

אם ראה בנו של המבקש להתעלם מחשיבות הרכב לבני משפחתו ולהעמידם בסיכון כי השימוש ברכב ייאסר, אינני רואה מדוע בית המשפט צריך להתחשב בבני המשפחה במידה גדולה יותר.

יש מקרים בהתם ראיתי לנכון להתערב בהחלטת קצין ולקצר את תקופת איסור השימוש, וזאת כאשר דובר בכמות אלכוהול קטנה או בזיקה מרוחקת בין הנהג לבעלים, אולם לא זה המקרה שבפניי בו מדובר באירוע חמור, שדומה כי רק אודות לעירנות השוטרים לא הסתיים בתאונה ממשית, ובזיקה קרובה בין הנהג למבקש, שהינו כאמור אביו.

אשר על כן, עם כל ההבנה לצרכי בני המשפחה ברכב, אינני רואה מקום במקרה דנן להתערבות בהחלטת הקצין, והבקשה נדחית.

ניתנה היום, ט"ז שבט תשע"ב, 09 פברואר 2012.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: