סולטנוב נ' כהן ואח'

פסק דין

בפני תביעת התובע לפיצוי בגין נזק שנגרם לרכבו כתוצאה מתאונה שארעה ביום 13.5.10 בעת שהתובע ביקש לצאת עם רכבו מסוג רנו מ.ר. 7038960 (להלן: "הרנו") ממתחם תחנת הדלק בצור שלום שעל כביש עכו-חיפה, ולצורך כך התקדם בנסיעה לכיוון היציאה.

לטענת התובע, בעת שהגיע למקום היציאה לכביש הראשי, הבחין ברכב הנתבעת 1, מסוג פורד מ.ר. 1968661 (להלן: "הפורד"), שהיה נהוג באותה עת על ידי בעלה של הנתבעת 1, משה בן משה (להלן: "הבעל"), כשהוא נוסע לאחור במסלול ההשתלבות מצד ימין המאפשר השתלבות בכביש הראשי. משראה זאת, צפצף והסיט את ההגה שמאלה על מנת להתחמק מפגיעת הפורד אולם, למרות זאת שפשפו הרכבים האחד את השני, כאשר צידו השמאלי אחורי של הפורד, שפשף את הרנו מצידו הימני אחורי.

לעומת גרסת התובע, טוענים בעלה של הנתבעת והנתבעת, שהיתה עימו ברכב, כי אמנם לאחר שכבר החלו ביציאה ממתחם תחנת הדלק נזכר הבעל שלא נטל עימו את הקבלה, ולפיכך, ביקש לחזור בנסיעה אחורה אל מתחם התחנה. לאחר שהחל בנסיעה לאחור, הבחין ברנו, עצר, אך רכב הרנו שהמשיך בנסיעתו תוך ניסיון לעקוף אותו משמאל, שפשף את הפורד.

התובע מבקש כי אעדיף את גרסתו באשר לאופן ארוע התאונה ומצביע על כך שהיתה אי התאמה בין עדות הנתבעת לבין עדות הבעל, באשר למיקום אליו הגיע רכב הפורד לפני שהחל בנסיעה אחורה כאשר הנתבעת טענה כי היו בחלק הפנימי יותר של המתחם בסמוך לתחנת הדלק עצמה בעוד שהבעל אישר שכבר הגיע ליציאה והחל כבר בפניה ימינה אל תוך מסלול ההשתלבות כאשר החלק הקדמי של רכבו, כבר עבר את תמרור תן זכות קדימה המצוי במקום.

מהעדויות שנשמעו בפני אולה כי אין כמעט מחלוקת עובדתית, למעט בשאלה מה היה מיקום הרכבים לפני שהפורד החלה בנסיעה לאחור, ובשאלה האם נהג הפורד עצר את הרכב קודם לפגיעת הרכבים, אם לאו.

בשאלת מיקום התאונה מעדיפה אני את גרסת התובע אשר נתמכה בעדות בעלה של הנתבעת כי התאונה ארעה בסמוך ליציאה מהמתחם, דהיינו שרכב הפורד כבר היה במסלול ההשתלבות לפני שהחל בנסיעה אחורה, וזאת לאור הסתירה בין גרסאות הנתבעת ובעלה.

מנגד, מעדיפה אני את גרסת הנתבעים באשר לעובדה כי רגע לפני התאונה, נעצר רכב הפורד, לאחר שבעלה של הנתבעת הבחין ברנו מאחוריו, וכי התאונה ארעה בעת שהתובע ניסה לחמוק מפגיעת הפורד, תוך סטיית הרכב שמאלה וזאת במקום לבלום את רכבו מיד כשהבחין בפורד נוסע לאחור.

בנסיבות אלו אני סבורה כי עיקר האחריות להתרחשות התאונה מוטלת על בעלה של הנתבעת שנהג בפורד, שכן הוא זה שביקש לבצע נסיעה לאחור במקום שאינו מיועד לכך, ובכך יצר את הסיכון להתרחשות התאונה. יחד עם זאת, אין ספק כי יש מקום ליחס רשלנות תורמת לתובע, לאור האמור לעיל, וזאת בשיעור של 25%.

אשר על כן אני מחייבת את הנתבעים ביחד ולחוד לשלם לתובע את הסך של 2,845 ₪ (המהווים 75% מהנזק הכלול בסעיפים 6.1 – 6.3). כמו כן ישאו הנתבעים בהוצאות התובע בסך של 250 ₪ כאשר בפסיקת סכום זה לקחתי בחשבון את אי התייצבותו של התובע לדיון הקודם כאשר הסבריו לאי התייצבותו, לא התקבלו על דעתי.

אני פוסקת את שכרו של העד משה בן משה בגין שתי הישיבות אליהן התייצב בסך של 350 ₪ אשר ישולמו על ידי הנתבעת מס' 2.

הסכומים ישולמו בתוך 30 יום שאם לא כן ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

הסכום המופקד בקופת בית המשפט יושב לתובע.

ניתן היום, י"ג סיון תשע"ג, 22 מאי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: