סולטן ואח' נ' קאופמן ואח' - פסקדין

החלטה

1.בקשת המבקש היא לביטול פסק דין שניתן בתביעה שכנגד שהגישו המשיבים נגדו ונגד אחרים.

2.למעשה ניתנו שני פסקי דין נגד המבקש.

בפסק דין חלקי מיום 10.1.10 חוייב המבקש ביחד עם אחרים לפנות נכס השייך למשיבים אשר הושכר על ידם לנתבע שכנגד נוסף (מר סולטן) וזה השכיר חלק ממנו (גלריה) למבקש.

בפסק דין נוסף מיום 1.7.12 חוייב המבקש לשלם למשיבים סך של 2,610 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 13.1.09 כדמי שימוש ראויים.

3.למיטב הבנתי, הלין המבקש בבקשתו על החיוב הכספי בו חוייב. לדבריו, לא קיבל את כתב התביעה ואילו היה מקבלו, היה מתגונן. עוד טען כי שילם דמי שכירות לשוכר של הנכס ולא לבעלים.

4.המשיבים טענו בתגובה כי יש לדחות את הבקשה, שכן המבקש היה מיוצג על ידי עו"ד טורקלטאוב במהלך ההליך, הגיש תצהיר עדות ראשית ואף נחקר על תצהירו.

5.המבקש קיבל אפשרות להשיב לתגובה תוך 7 ימים מיום 27.12.12, מועד בו הגישו המשיבים תגובתם לבקשה, וביום 30.1.13 קיבל לבקשתו ארכה עד 15.2.13 להגיש תשובתו לתגובה.

דא עקא, תשובה לתגובה לא הוגשה על ידי המבקש עד היום.

6.נוכח האמור לעיל, אכן יש לקבל את האמור בתגובת המשיבים. עו"ד טורקלטאוב ייצג את כל חמשת הנתבעים שכנגד בהליך, ואף הגיש בשמם ערעור על פסק הדין החלקי (ערעור שנדחה משלא הופקד ערבון). המבקש הגיש תצהיר עדות ראשית ונחקר על תצהירו.

כיוון שכך, לא ניתן לקבל את טענות המבקש כאילו לא קיבל את כתב התביעה. הייתה למבקש אפשרות מלאה להתגונן מפני התביעה, הוא היה מיוצג, ובסופו של דבר, חוייב בסכום נמוך מאד יחסית של דמי שימוש ראויים בסך 500 ₪ לחודש (ר' הניתוח בעניין זה בפסק הדין)

7.נוכח האמור לעיל אני דוחה את בקשת המבקש לביטול פסק הדין ומחייבו לשאת בהוצאות המשיבים בסך 750 ₪.

ניתנה היום, ה' ניסן תשע"ג, 16 מרץ 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: